Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Виктории Эдуардовны к гаражному потребительскому кооперативу "Атом-2" о признании решения правления, общего собрания незаконными, обязании принять в члены кооператива, об устранении препятствий в пользование имуществом, взыскании судебной неустойки, встречному иску гаражного потребительского кооператива "Атом-2" к Овсянниковой Виктории Эдуардовне, третье лицо Горбунова Людмила Васильевна о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе гаражного потребительского кооператива "Атом-2" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Овсянникова В.Э. обратилась в суд с иском к ГПК "Атом-2" о признании решения правления, общего собрания незаконными, обязании принять в члены кооператива, об устранении препятствий в пользование имуществом, взыскании судебной неустойки, указав на то, что 03.11.2018 ею был приобретен металлический гаражный бокс N 120, площадью 14,5 кв.м, расположенный в ГПК "Атом-2", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.11.2018 Овсянникова В.Э. подала заявление председателю с просьбой о приеме ее в члены ГПК "Атом-2", а лицо, продавшее ей гаражный бокс, соответственно подало заявление о выходе из членов ГПК "Атом-2". До настоящего времени истица в члены ГПК "Атом-2" не принята. 14.07.2019 истице стало известно о наличии решения Правления ответчика N 5 от 04.03.2019 п. 3 "Об исключении возможности принятия в члены кооператива именно Овсянниковой В.Э.". Кроме того, общим собранием от 14.07.2019 указанное решение поддержано и принято. Овсянникова В.Э., полагая, что данные действия ответчика привели к нарушению ее прав, а также указывая на наличие личных неприязненных отношений между ней и председателем ГПК "Атом-2", просила суд признать решение Правления ГПК "Атом-2" N 5 от 04.03.2019 п. 3 "Об исключении возможности приема Овсянниковой В.Э. в члены ГПК "Атом-2" незаконным в части исключения возможности приема Овсянниковой В.Э. в члены ГПК "Атом-2"; признать решение общего собрания ГПК "Атом-2" от 14.07.2019 незаконным в части поддержки и утверждения решения Правления ГПК "Атом-2" N 5 от 04.03.2019 п. 3 исключения возможности приема Овсянниковой В.Э. в члены ГПК "Атом-2"; обязать ответчика принять истицу в члены ГПК "Атом-2" в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в порядке ч. 3 ст.206 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40000 рублей.
Также Овсянникова В.Э. обратилась в суд с иском к ГПК "Атом-2" об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав на то, что допуск на территорию ГПК "Атом-2" для нее воспрещен со ссылкой на распоряжение председателя ГПК "Атом-2", в связи с чем на протяжении более года она лишена возможности пользоваться гаражом.
Гражданские дела по указанным искам были соединены для совместного рассмотрения в одно производство определением суда.
В ходе рассмотрения дела ГПК "Атом-2" предъявил встречные исковые требования к Овсянниковой В.Э. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, в котором просил суд признать ничтожной сделку купли-продажи металлического гаражного бокса N 120, площадью 14,5 кв.м, расположенного в ГПК "Атом-2", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенную на основании договора купли-продажи от 03.11.2018 Горбуновой Л.В. и Овсянниковой В.Э.; взыскать с Овсянниковой В.Э. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. суд признал решение правления ГПК "Атом-2"" от 04.03.2019 п. 3 "Об исключении возможности приема Овсянниковой В.Э. в члены ГПК "Атом-2" незаконным в части исключения возможности приема Овсянниковой В.Э. в члены ГПК "Атом-2"; признал решение общего собрания гаражного потребительского кооператива "Атом-2" от 14.07.2019 незаконным в части поддержки и утверждения решения правления ГПК "Атом-2" N 5 от 04.03.2019 п. 3 по исключению возможности приема Овсянниковой В.Э. в члены гаражного потребительского кооператива "Атом-2"; обязал ГПК "Атом-2" принять Овсянникову В.Э. в члены ГПК "Атом-2" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязал ГПК "Атом-2" предоставить Овсянниковой В.Э. беспрепятственный доступ и не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом N 120, находящимся в ГПК "Атом-2"; взыскал с ГПК "Атом-2" в пользу Овсянниковой В.Э. расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей; в случае неисполнения решения суда указал на необходимость взыскания с ГПК "Атом-2" в пользу Овсянниковой В.Э. судебной неустойки в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований встречного иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ГПК "Атом-2" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, искажены фактические обстоятельства дела. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Овсянниковой В.Э., поскольку указанные свидетели имели личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Приводит довод о том, что спорный гараж фактически является объектом недвижимости, что подтверждается справкой ООО "БТИ", вместе с тем, сделка купли-продажи в отношении указанного гаража не прошла государственной регистрации; с учетом изложенного, полагает, что указанная сделка является ничтожной. Ссылается на отсутствие у Горбуновой Л.В. права на заключение договора купли-продажи, ссылается при этом на то, что право собственности в отношении указанного объекта недвижимости за ней зарегистрировано не было, после смерти своего супруга Горбунова Л.В. в наследство в отношении спорного гаража не вступала. Указывает на то, что Овсянникова В.Э. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Горбунова Л.В. не являлась членом ГПК "Атом-2", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истицей производилась оплата паевых взносов, полагая его недостоверным, а также указывает на то, что сама по себе оплата указанных взносов не может накладывать на ГПК "Атом-2" обязанность по принятию истицы в члены кооператива.
В возражениях Овсянникова В.Э. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПК "Атом-2" - Сайганов А.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Овсянниковой В.Э., Горбунова Л.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 9 от 20.12.2017 гаражному потребительскому кооперативу "Атом-2" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г.И.Н. являлся членом ГПК "Атом-2" с 24.08.2012, в пользовании находился металлический гаражный бокс N 120, площадью 14,5 кв.м.
Г.И.Н. приобрел указанный металлический гаражный бокс у К.А.Н..
В материалы дела была представлена членская книжка Г.И.Н., из которой усматривается, что вступительный взнос 600 рублей им оплачен 24.08.2012, а также оплачены членские взносы за 2012-2018.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.И.Н. умер, заведено наследственное дело нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. по заявлению супруги Горбуновой Л.В.
Как усматривается из копии наследственного дела после смерти Г.И.Н., представленного на судебный запрос, супругой умершего Горбуновой Л.В. получены свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, земельный участок, транспортное средство, следовательно, совершены действия по принятии наследственной массы.
Из письменных пояснений Горбуновой Л.В. следует, что гараж является металлическим, установлен между стенкой входа в подвалы и стенкой смежных гаражей N 114, 115, задняя часть примыкает также к металлическому соседнему гаражу N 121.
В гараже с момента приобретения его Г.И.Н. и последующей продажей наследником Овсянниковой В.Э. какие-либо реконструкции не производились.
Надлежащих доказательств обратного представители ГПК "Атом-2" суду не предоставили.
Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.В., суду показал, что является членом кооператива, с 2009 по 2011 был председателем кооператива ГПК "Атом-2", после того как перестал быть председателем, продолжил работу в правлении. Г.И.Н. действительно был принят в члены кооператива на основании заявления Г.И.Н. о переоформлении металлического гаража N 120 в связи с покупкой его у К.А.Н. Гараж с самого начала в списках проходил как металлический и плата за него была соответствующая. В кооперативе для удобства в работе указывали в списках гаражи как металлические и капитальные. У спорного гаража не было капитальной конструкции, он является встроенным металлическим гаражом.
Свидетель М.А.П., член кооператива ГПК "Атом-2", также был членом правления около 20 лет, суду подтвердил, что гараж N 120 является металлическим, по всем учетным записям считался металлическим. При этом наличие движимого или недвижимого имущества не влияло на членство. Членом кооператива являлся любой человек, имеющий какое-либо имущество в кооперативе. Поскольку есть подвалы, полуподвалы, гаражи капитальные и металлические, все называлось в целом "имущество". Спорный гараж имеет одну боковую сторону принадлежащую капитальному строению, другую строению входа в подвал, крыша и металлические ворота. Первичными строились подвалы, потом капитальные гаражи, а гараж N 120 является встроенным. Все металлические гаражи, которые построены в кооперативе, имеют блочную конструкцию, т.е. это металлический каркас из уголка, эти каркасы соединены между собой в модули, там где это позволяло пространство. Они имеют одну общую стену, разделяющую ряды один от другого, они имеют боковые стены, кроме крайних, общие. Ни один гараж перенести невозможно. Его можно разобрать и перенести туда, где будут такие же элементы несущих конструкций, как модуль гаражей, как вход в подвал.
Согласно сведениям, представленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на судебный запрос, гаражный бокс N 120 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности не зарегистрирован.
На основании договора купли-продажи гаражного бокса (металлического) от 03.11.2018 Овсянникова В. Э. приобрела в собственность у Горбуновой Л.В. металлический гаражный бокс N 120 площадью 14,5 кв.м, находящийся в гаражном потребительском кооперативе "Атом-2".
05.11.2018 Овсянникова В.Э. обратилась к председателю ГПК "Атом-2" Ш.З.И. с заявлением о вступлении в члены кооператива.
Протоколом N 5 заседания членов правления НПУ "Атом-2" от 04.03.2019 исключена возможность приема Овсянниковой В.Э. в члены кооператива ввиду отсутствия к ней доверия со стороны членов кооператива и наличия хулиганских действий, дестабилизирующих обстановку в коллективе.
05.07.2019 Овсянникова В.Э. повторно обратилась в кооператив о принятии ее в члены кооператива.
Решением протокола внеочередного общего собрания ГПК "Атом-2" от 14.07.2019 Горбунова Л.В. поддержано и утверждено решение Правления N 5 от 04.03.2019 относительно Овсянниковой В.Э., также исключена из состава членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов в установленные сроки Горбунова Л.В..
Согласно Уставу, действовавшему на момент приобретения Овсянниковой В.Э. спорного гаража и обращения с заявлением о вступлении в члены кооператива, органами управления ГПГ являются общее собрание пайщиков (собрание уполномоченных), правление, председатель. К исключительной компетенции Общего собрания (п.4.3 Устава) относится принятие устава, внесение в него изменений, избрание правления, членов ревизионной комиссии, утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии и иные вопросы.
Согласно Уставу Правление кооператива осуществляет общее руководство кооперативом в период между общими собраниями. В состав правления входят пять человек, в том числе председатель правления, избираемых из числа членов правления.
Согласно п.5.3 Устава в пайщики кооператива принимаются юридические лица и граждане, признающие Устав, являющиеся владельцами пая, имеющие на территории кооператива имущество на праве собственности (гараж, металлический гараж, подвал, полуподвал и т.п.) и внесшие вступительный взнос. При вступлении в пайщики кооператива лицо, имеющее на территории кооператива собственность (гараж, подвал и т.п.), вносит вступительный и паевой взносы в размере, установленным общим собранием кооператива в течение одного месяца со дня принятия правлением решения о приеме в пайщики кооператива (п.5.4. Устава).
Правление кооператива обязано в течение 1 месяца выдать каждому пайщику членскую книжку (п. 5.7. Устава). В силу п. 5.8 Устава пайщики имеют право, в том числе, передавать свой пай по наследству, продавать, а также отчуждать иными способами без согласия пайщиков имущество, принадлежащее им на праве собственности, избирать и быть избранными в органы управления.
Общим собранием членов кооператива 16.12.2018 была принята новая редакция Устава ГПК, которая отражена в ЕГРЮЛ 22.01.2019. Вопросы принятия в члены кооператива согласно Уставу в новой редакции разрешены аналогично ранее действовавшим положениям.
Из материалов дела следует, что приказом N 13 от 15.07.2019 ГПК "Атом-2" со ссылкой на Устав кооператива и протоколом N 2 от 14.07.2019 исключена возможность пропуска на территорию кооператива Овсянниковой В.Э., т.е. ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие Овсянниковой В.Э. осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 166, 209, 304, 215, 218, 1112, 1152, 1177 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI и исходил из того, что решение ответчика об ограничении въезда на территорию кооператива противоречит действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы Овсянниковой В.Э. как собственника гаража на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток в принадлежащем ей гараже. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника к своему имуществу. При этом суд учитывал, что указанные действия кооператива не соответствуют и положениям Устава; Уставом кооператива в редакции, предшествующей изменениям, п.2.2.2, было установлено, что в случае выхода либо не вступления в кооператив собственника имущества, находящегося на территории кооператива, кооператив не несет никаких обязанностей в отношении данного лица и не предоставляет ему услуг по подаче электроэнергии, воды и т.п.; данные услуги могут быть предоставлены лишь за отдельную плату и на основании договора; использование гражданами, не являющимися пайщиками кооператива дорог, территорий кооператива и прочего имущества, принадлежащего кооперативу на праве собственности, осуществляется на основании договора и за отдельную плату (п.2.2.3 Устава); аналогичная норма отражена в п. 2.4.2 Устава кооператива в новой редакции. С учетом изложенного, суд, признав предъявление встречного иска злоупотреблением права со стороны ГПК "Атом-2", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и для отказа в удовлетворении требований встречного иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Овсянниковой В.Э. при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, а истцом по встреченному иску, напротив, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции приведено не было, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод апеллянта о том, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, равно как и довод относительно недостоверности показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Овсянниковой В.Э., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Доводы апеллянта о том, что спорный гараж фактически является объектом недвижимости, а также о том, что сделка купли-продажи в отношении указанного гаража не прошла государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора вопрос о том, является ли спорный гараж недвижимым или движимым имуществом, юридически значимым не является и не должен являться предметом рассмотрения ГПК "Атом" при поступлении заявления Овсянниковой В.Э. о вступлении в члены ГПК "Атом". При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что имущество члена кооператива Горбуновой Л.В. было продано ею; волеизъявление как бывшего собственника гаража на выход из членства, так и нового собственника на вступление в члены кооператива имелось; Горбуновой Л.В. были оплачены паевые взносы полностью за 2018г., что подтверждается членской книжкой, а Овсянниковой В.Э. уплачены посредством оплаты через банк полностью паевые взносы за 2019г., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Довод заявителя жалобы относительно ничтожности сделки купли-продажи гаражного бокса (металлического) от 03.11.2018, заключенной между Овсянниковой В.Э. и Горбуновой Л.В., равно как и довод о том, что Овсянникова В.Э. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка апеллянта на то о, что Горбунова Л.В. не являлась членом ГПК "Атом-2", судебной коллегией отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а также позиции самого заявителя, не отрицавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции того факта, что Горбунова Л.В. после смерти супруга подавала заявление о вступлении в члены ГПК "Атом-2". Данный факт также косвенно подтверждается решением общего собрания от 14.07.2019, которым Горбунова Л.В. была исключена их членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что истицей производилась оплата паевых взносов, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Атом-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
