Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2357/2020
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Максимовой В.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Максимовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139594 (ста тридцати девяти тысяч пятисот девяносто четырех) рублей 51 копейки оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Максимова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сказка" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сказка" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО "Нижнеломовский хлебокомбинат" на должность главного бухгалтера, в её трудовой книжке сделана запись о переводе в ООО "Сказка" на работу по совместительству главным бухгалтером, был перезаключен трудовой договор с указанием работы по совместительству (0,5 ставки). При этом её рабочее место не изменилось, поскольку обе организации фактически находились по одному адресу, трудовые функции остались прежними, характер, объем и время выполняемой работы не изменились, внутренняя реорганизация условий труда не проводилась. Помимо ведения бухгалтерского учёта, без каких-либо приказов, распоряжений и доплаты она выполняла работу, не предусмотренную должностью, а именно: составляла табели учёта рабочего времени, участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых точках организации, ввиду отсутствия штатного программиста выполняла обновление баз "1С Предприятие" и "1С Зарплата", занималась архивированием базы 1С при смене календарного года, оформлением алкогольной лицензии и пр. Режим рабочего времени в ООО "Сказка" по условиям трудового договора и по фактической занятости также остался прежним - с 08.00 до 17.00 с перерывом с 12.00 до 13.00. Однако по указанию руководства организации с ДД.ММ.ГГГГ она формально проставляла в табелях учёта рабочего времени в отношении себя 4 часа отработанного времени в день.
Пунктом 7.1 трудового договора предусматривалось, что её должностной оклад устанавливается в размере в соответствии с положением об оплате труда, которое в свою очередь содержало отсылку (п.5.1), что оплата труда производится согласно утвержденному штатному расписанию в соответствии с занимаемой должностью. В штатном расписании, утверждённом приказом генерального директора ООО "Сказка" ДД.ММ.ГГГГ, должность главного бухгалтера занимала 1 штатную единицу, оклад в фиксированном размере отсутствовал, а фактическая зарплата составляла 70% от зарплаты директора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трёх лет.
В 2020 году ей стало известно, что штатное расписание в ООО "Сказка" неоднократно менялось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако с данными изменениями она ознакомлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО "Сказка" ей начислялась и выплачивалась из расчета 35% от фактической заработной платы генерального директора, в то время как штатное расписание предусматривало основу расчета в 70%. Считает, что ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме, чем нарушил её права.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 15, 56, 72, 74, 129, 132, 135, 285 ТК РФ, просила взыскать с ООО "Сказка" невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 139594,51 рублей.
Одновременно Максимова В.С. просила восстановить срок для подачи искового заявления, как пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на то, что причиной пропуска процессуального срока послужила её неосведомленность о произошедших организационно-штатных изменениях в ООО "Сказка", выразившихся в утверждении новых штатных расписаний в течение периода её работы, с которыми в нарушение ст.22 ТК РФ она не была ознакомлена под роспись. О нарушении своих трудовых прав ей стало известно лишь в 2020 году, когда она ознакомилась с указанными локальными нормативными актами и получила их копии.
В судебном заседании истец Максимова В.С., ее представитель Труевцев М.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок подачи искового заявления.
Представители ответчика ООО "Сказка" Февралева Н.М., действующая на основании доверенности, генеральный директор общества Любимкин И.В. возражали относительно восстановления срока для подачи искового заявления, полагали, что он пропущен истцом без уважительных причин, просили в удовлетворении иска отказать по данному основанию.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.06.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе Максимова В.С. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указала, что судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока не учтены разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004. Считает, что вывод суда об осведомленности о предполагаемом нарушении ее права, выразившимся в выплате неполной заработной платы, основан на предположениях. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что штатные расписания, использовавшиеся для начисления заработной платы работников общества, передавались ей в виде черновиков, а иногда и без подписи генерального директора и печати организации, а потому она не могла знать о достоверности штатного расписания и иных локальных актов в сфере оплаты труда.
Указывает, что при исчислении заработной платы, дав суждение об оплате 0,5 ставки, исходя из табеля учета рабочего времени, суд предопределилправовую оценку существа спора, чем нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не исследовался довод о возможном использовании ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания с размером заработной платы главного бухгалтера в размере 35% от заработной платы гендиректора.
Считает, что, возложив на истца обязанность доказать факт наличия иного штатного расписания, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимова В.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО "Сказка" Февралева Н.М., действующая на основании доверенности, генеральный директор общества Любимкин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Максимова В.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера ООО "Сказка".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сказка" с Максимовой В.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству (0,5 ставки). При этом в разделе 7 "Оплата" указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере "Согласно положения об оплате труда".
В тот же день, согласно записи в трудовой книжке, истец была принята на работу главным бухгалтером ЗАО "Нижнеломовский хлебокомбинат" (запись N).
ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.С. уволена с работы по совместительству из ООО "Сказка" по собственному желанию (запись N).
Отказывая в удовлетворении иска Максимовой В.С. в предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Положения статьи 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагала, что заработная плата в спорный период выплачивалась ей в размере 35% заработной платы генерального директора в нарушение штатного расписания, предусматривавшего оплату труда в размере 70% заработной платы генерального директора и без учёта объёма и времени выполняемой работы.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Максимова В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неосведомленность об организационно-штатных изменениях в ООО "Сказка", выразившихся в утверждении новых штатных расписаний, принятии нового Положения об оплате труда, с которыми она не была ознакомлена и о которых ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела 12.03.2020.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в указанный период времени табель учёта рабочего времени, в котором указывалось 4 часа отработанного времени в день, исходя из которого оплачивалось 0,5 ставки, велся истцом. То есть Максимовой В.С. достоверно было известно о том, какая продолжительность её рабочего времени учитывалась при исчислении заработной платы.
Начисление заработной платы в размере 35% от заработной платы директора также осуществлялось лично Максимовой В.С. При этом, из пояснений истца следует, что начисление заработной платы производилось на основании штатного расписания и табеля учёта рабочего времени, то есть со штатным расписанием Максимова В.С. в силу своих должностных обязанностей была ознакомлена, а потому утверждения о том, что до ознакомления с материалами уголовного дела она не была ознакомлена со штатными расписаниями общества, в которых заработная плата главного бухгалтера значится в размере 70% от зарплаты директора, являются необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, положением об оплате труда предусматривалась оплата труда согласно штатному расписанию, следовательно, истцу ежемесячно, в установленные сроки выплаты указанных сумм было известно о предполагаемом нарушении прав, тем не менее, с требованиями о защите нарушенного права она не обращалась.
Из представленных штатных расписаний ООО "Сказка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении главного бухгалтера количество штатных единиц (1 ед.) и фактическая зарплата (70% от зарплаты директора) не менялись.
В связи с чем, доводы истца о неосведомленности о произошедших организационно-штатных изменениях, как об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку как на момент заключения трудового договора с истцом, так и в последующем в штатном расписании также значилась 1 единица главного бухгалтера и 70% от зарплаты директора.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод истца в жалобе о неосведомленности об организационно-штатных изменениях в ООО "Сказка", выразившихся в утверждении новых штатных расписаний, принятии нового Положения об оплате труда, с которыми она не была ознакомлена и о которых ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в марте 2020 года, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено никакими доказательствами, а во-вторых, объективно не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.
По аналогичным мотивам судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о том, что в это же время ей стало известно о том, что Айдаровой Е.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера в период её (истца) отпуска по уходу за ребенком, выплачивалась заработная плата из расчёта 70% заработной платы генерального директора.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом перед судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка в жалобе на не исследовании судом довода о возможном использовании ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания с размером заработной платы главного бухгалтера в размере 35% от заработной платы гендиректора, поскольку решение суда постановлено в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без исследования фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что при исчислении заработной платы, дав суждение об оплате 0,5 ставки, исходя из табеля учета рабочего времени, суд предопределилправовую оценку существа спора, чем нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.
Вопреки доводам апеллянта, судом правильно произведена оценка представленных в дело доказательств. Каких-либо нарушений правил оценки судебной коллегией не установлено.
При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Максимовой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
