Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2357/2020
25 августа 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г
судей М, Д
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к А о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ш на решение Вяземского районного суда ... (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения истца Ш и его представителя О, судебная коллегия
установила:
Ш обратился в суд с иском к А о взыскании денежных средств по договору займа в размере 275000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 40183 руб. 91 коп., указывая, что (дата) сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 275000 руб., со сроком возврата до (дата), ежемесячными платежами по 10000 руб. Претензия от (дата) об одностороннем расторжении договора займа в связи с нарушением ответчицей обязательств по возврату займа оставлена без удовлетворения (л.д. 3-4).
С учетом того обстоятельства, что истцом найдена расписка А об остатке долга по займу в размере 230 00 руб., уточнил требования: просит взыскать основной долг в размере 230000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 57525 руб. 58 коп. (л.д. 110-111).
В судебном заседании истец Ш и его представитель О уточненный иск поддержали, пояснив, что (дата) истец получил в Банке ВТБ кредит, который передан ответчице, в связи с чем в тот же день заключен договор займа, расписка о передаче денег не составлялась. Ш неоднократно давал в долг А денежные средства, как по расписке, так и без таковой, в связи с нахождением в дружеских отношениях.
Ответчица А иск не признала, указывая, что в сентябре 2016 года Ш оформил кредит в Банке ВТБ на сумму 275000 руб. под 21% годовых, данную сумму она получила на руки и ежемесячно погашала по 5660 руб., возвратив долг в полном объеме. Истец неоднократно брал в указанном банке кредиты, играя на процентах между кредитами и присваивая себе разницу в суммах. При подписании договора от (дата) истец ввел ее в заблуждение, потребовав подписать договор займа, мотивируя это оформлением кредитного договора в счет переданных денег в 2016 году на сумму 275000 руб. Считает договор займа от (дата) незаключенным, ничтожным, просит применить срок исковой давности (л.д.91, 113-114).
Решением Вяземского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Ш отказано (л.д. 124-125).
В апелляционной жалобе Ш просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что факт получения им кредита по договору от (дата) ответчицей не отрицается, размер займа совпадает с суммой кредита. (дата) ответчица вернула ему 40000 руб., в связи с чем собственноручно на выписке из банка написала расписку о том, осталась должна 230000 руб. Поэтому факт передачи денежных средств при заключении договора займа от (дата) является доказанным, подтверждается содержанием п. 1 договора займа от (дата) о том, что "заимодавец передает заемщику" денежные средства. Между тем, указанным доказательствам судом должной оценки не дано (л.д. 129-132).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между Ш (займодавец) и А (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 275000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов за предоставление суммы займа в обусловленный срок до (дата) (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что платеж должен быть произведен в ....
В этот же день, (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ш заключен кредитный договор на сумму 274363 руб. (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о передаче Ш А спорных денежных средств в займ не предоставлено. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном истцом договоре займа можно сделать вывод только об обязанности Ш передать денежные средства в размере 275000 руб., а не о фактической передаче А указанной суммы в день подписания договора.
При этом прямого указания о том, что заемщик А во исполнение договора займа взяла в долг у истца 275 000 руб. в договоре не содержится.
Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что факт передачи истцом ответчице денежных средств по договору займа в ходе рассмотрения дела не подтвердился, без чего договор займа не может считаться заключенным.
Ссылки жалобы на то, что собственноручная запись А на оборотной стороне графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от (дата) N (л.д.112) по сути является распиской, подтверждающей факт получения ею денежных средств по этому кредиту, не могут быть приняты во внимание. Указанная запись следующего содержания: "остаток задолженности на (дата) 230000 тыс.р.", удостоверенная подписью А, не свидетельствует о получении ею денежных средств в размере 275000 руб. именно по договору займа от (дата) либо о признании этого долга и, с учетом ст. 60 ГПК РФ, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дано правильное толкование содержанию договора займа и расписки (записи), в связи с чем, сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств получения ответчицей заемных денежных средств по договору от (дата).
Доводы жалобы истца о том, что сумма полученного им (дата) кредита (274363 руб.) была передана ответчице в займ, не подтверждены достоверными доказательствами. Более того, из материалов дела видно, что через два истец досрочно погасил задолженность по предыдущему кредиту от (дата) на сумму 196932 руб. 38 коп. в том же Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 38, 43, 75, 78).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда ... (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
