Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А,
судей Бондаренко Е.И.,Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Максимова И. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Владимирский хлебокомбинат" к Максимову И. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова И. Н. в пользу акционерного АО "Владимирский хлебокомбинат" задолженность по договору поставки **** от **** в размере 1700000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13614 руб. 62 коп., а всего 1713614 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований АО "Владимирский хлебокомбинат" в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Максимова И.Н. и ООО "Амбитус" - Комочкиной Е.Н., представителя АО "Владимирский хлебокомбинат" - Гришанову А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Владимирский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Максимову И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки **** от **** на основании поручительства от **** в размере 2700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 25520 руб. 55 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21827 руб. 60 коп.
В обоснование иска указало, что **** между АО "Владимирский хлебокомбинат" и ООО "Амбитус" заключен договор поставки ****, предметом которого является поставка хлеба, хлебобулочных изделий, кулинарии замороженной и иных продовольственных и непродовольственных товаров в соответствии со спецификацией на основании товарных накладных. По состоянию на **** у ООО "Амбитус" возникла задолженность перед АО "Владимирский хлебокомбинат" в размере 8152158 руб. 03 коп. **** Максимов И.Н. выдал АО "Владимирский хлебокомбинат" гарантийное письмо-поручительство о выполнении ООО "Амбитус" обязательств по договору поставки **** от **** в размере 2700000 руб. в срок не позднее ****, взял на себя обязательство перечислить в срок до **** на расчетный счет АО "Владимирский хлебокомбинат" 2700000 руб. Данное обязательство Максимовым И.Н. не выполнено.
Представитель истца АО "Владимирский хлебокомбинат" - Гришанова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Максимова И.Н. и представитель третьего лица ООО "Амбитус" - Комочкина Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагая об отсутствии оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мотивированное решение изготовлено ****.
**** посредством системы "Электроннный документооборот" в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ****. Апелляционная жалоба напечатана на бланке ООО "Амбитус", подписана директором ООО "Амбитус" - Максимовым И.Н. Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения. Указывает, что основанием для удовлетворения иска явилось выданное ответчиком (Максимов И.Н.) гарантийное письмо-поручительство о выполнении третьим лицом (ООО "Амбитус") обязательств по договору поставки **** от ****. Ссылаясь на положения ст.ст.361,432 ГК РФ, полагает, что если рассматривать указанное письмо как договор поручительства, то существенные условия, необходимые для договоров данного вида, не согласованы (в письме и в исковом заявлении номера договора не совпадают, не согласована цена договора). По мнению ответчика, при постановке решения были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела в части согласования сторонами цены договора, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе приложены копии доверенностей от имени Максимова И.Н. и ООО "Амбитус" на имя Комочкиной Е.Н. (т****
**** указанная апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи ****, поступила в суд (т****
Определением судьи от **** апелляционная жалоба Максимова И.Н. и ООО "Амбитус" на решение суда от **** оставлена без движения, Максимову И.Н. и ООО "Амбитус" предложено в срок до **** устранить недостатки: представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, представить документ об оплате государственной пошлины (т.**** Копия данного определения сопроводительным письмом от **** направлена в адрес Максимова И.Н. и ООО "Амбитус" (т****
**** в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ****, подписанная Максимовым И.Н. и отправленная ****. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением положений ст.333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки. К апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (плательщик Максимов И.Н.), доверенность от имени Максимова И.Н. на имя Комочкиной И.Н. (т****
Максимову И.Н. и ООО "Амбитус" письмом от **** сообщено о том, что поданная ими апелляционная жалоба на решение суда от **** поступила в суд ****, о направлении дела в апелляционную инстанцию будет сообщено дополнительно (т.**** Письмом от **** АО "Владимирский хлебокомбинат" сообщено о поступлении в суд апелляционной жалобы Максимова И.Н. на решение суда от **** (т.****
**** гражданское дело по иску АО "Владимирский хлебокомбинат" к Максимову И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средства с апелляционной жалобой Максимова И.Н. направлено во Владимирский областной суд (т.****
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Максимов И.Н. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), ее явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Требования к апелляционной жалобе указаны в ч.1,ч.3 ст.322 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать, в т.ч. наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Основания для возвращения апелляционной жалобы, представления указаны в ст.324 ГПК РФ.
Вышеуказанные требования закона судьей не выполнены. Апелляционная жалоба, поступившая в суд ****, расценена судьей как поданная Максимовым И.Н. и ООО "Амбитус", оставлена без движения, сведений об исполнении ООО "Амбитус" определения судьи от **** в материалах дела не имеется, по истечении срока для устранения недостатков вопрос о возвращении апелляционной жалобы не разрешен, апелляционная жалоба, поступившая в суд ****, подана по истечении срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения, данные в п.п.18,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323,324,325 ГПК РФ. Исходя из требований ст.ст.320,321,322 ГПК РФ судье следует проверять, в т.ч. соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и направить дело в суд апелляционной инстанции с жалобами лиц, соответствующих требованиям ГПК РФ и поданным в установленный ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323,324,325 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Максимова И. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от
25 января 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323,324,325 ГПК РФ.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
