Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2357/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Брынцевой Н.В. Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Блинова Антона Юрьевича к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Блинова А.Ю. и его представителя Брацыхиной Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Блинову Антону Юрьевичу к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,- отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Блинов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 г. в г.Курске произошло ДТП, в результате которого автомобиль А, под управлением Блинова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ему же, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, схеме происшествия, потерпевшим является водитель автомобиля А. В установленные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) сроки, а именно и в установленной этими Правилами форме Блинов А.Ю. обратился в страховую компанию АО "НАСКО", по адресу: <данные изъяты>. АО "НАСКО" не признало данный случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения, о чем стало известно после звонка в офис страховой компании, официального мотивированного отказа Блинов А.Ю. не получал. 09.08.2018 ИП Глазкова O.K. провела независимую экспертизу, стоимость которой составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. и оплачена Блиновым А.Ю. за счет собственных средств. В соответствии с экспертным заключением N 86 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 84566 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца на предъявленную претензию не удовлетворяет, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО "НАСКО" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 84566 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 25.06.2018 по 25.09.18 в размере 78646 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 40 коп., а с 26.09.18 по день вынесения решения суда неустойку в размере 845 (восемьсот сорок пять) руб. 70 коп. за каждый день просрочки, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 166 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 42283 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы связанные с составлением доверенности 1 200 руб. Впоследствии представитель увеличил объем исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 211 415 руб.
Представитель ответчика АО "НАСКО" в возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями.
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Блинов А.Ю. и его представитель Брацыхина Е.А. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Блинова А.Ю.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 01.06.2018 произошло ДТП, в результате которого как указывает истец автомобиль А, под управлением Блинова А.Ю., получил механические повреждения.
Согласно справке о происшествии от 01.06.2018 в 21 час. 10 мин. на 1 км. <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Котова А.М., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства под управлением водителя Блинова А.Ю., принадлежащим ему на основании договора купли - продажи от 31.05.2018. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 01.06.2018 и объяснений водителя Котова А.М., объяснений водителя Блинова А.Ю. следует, что водитель Котов А.М., управляя автомобилем Б не выполнил требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Истец Блинов А.Ю. утверждает, что в результате указанного ДТП его транспортное средство А получило механические повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, передние фары, передние крылья, капот, переднее крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая дверь, сработала левая подушка безопасности. В транспортном средстве Б повреждено переднее левое крыло, ЛКП переднего бампера.
Автомобиль Б, принадлежащий Котову А.М. был застрахован в ОА "НАСКО" по полису N обязательного страхования.
Сведений об обязательном страховании автомобиля А, как указывает истец принадлежащего истцу Блинову А.Ю. на основании договора купли - продажи от 31.05.2018 не имеется.
Истец Блинов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением от 04.06.2018 о страховом событии по договору N, заключенному ответчиком и Котовым А.М.
Автомобиль истца Блинова А.Ю. был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства от 06.06.2018, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства А. В акте экспертом Подхваченко В.П. указано на необходимость консультации трассолога, о чем истец Блинов А.Ю. был извещен, что подтверждается его подписью в акте.
Осмотр второго транспортного средства Б, принадлежащего Котову А.М. не был произведен по причине не предоставления Котовым А.М. автомобиля на осмотр.
Уведомлением от 20.06.2018 АО "НАСКО" истцу Блинову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения. В своем отказе ответчик ссылается на независимое трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в соответствии с выводами эксперта, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и заявленные потерпевшим повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. Таким образом, ответчик не признал заявленное событие страховым (л.д.189).
При этом ответчик ссылался на заключение специалиста N от 19.06.2018 г., согласно выводам которого с технической точки зрения механические повреждения ТС не могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем А, в ходе ДТП, произошедшего от 01.06.2018.
09.07.2018 г. Блинов А.Ю. обращается в АО СК "НАСКО" с заявлением о выдаче материалов по ДТП, акта осмотра транспортного средства и трассологическую экспертизу (л.д.190).
20.07.2018 г. АО "НАСКО" предлагает ознакомиться Блинову А.Ю. с актом осмотра и результатами экспертизы в офисе АО "НАСКО" (л.д.191).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Блинов А.Ю. для определения размера ущерба и установления причины возникновения технических повреждений и их относимости к ДТП от 01.06.2018 обратился к эксперту -технику Глазковой O.K., согласно заключению причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие ТС А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 566 руб.
21.08.2018 г. истец обращается в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, возмещении расходов (л.д.5-6,7,8,9).
07.09.2018 г. АО "НАСКО" отказывает в удовлетворении досудебных требований Блинову А.Ю. вновь ссылаясь на трассологическое исследование, которое свидетельствует о том, что все заявленные повреждения ТС А, в целом как результат ДТП от 01.06.2018 не соответствуют заявленному событию и АО "НАСКО" не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения по заявлению N.
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Исходя из возражений ответчика им оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2018 и причинение заявленных повреждений именно в результате ДТП от 01.06.2018. Ответчик считает, что повреждения автомобиля А не могли быть получены им в результате ДТП произошедшего 01.06.2018, при заявленных истцом обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза в НК "Курский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 05.02.2019 был сделан вывод о невозможности дачи заключения поскольку по представленным в материалах дела фотографиям не представляется возможным выяснить качественные и индивидуальные свойства каждого из повреждений. Автомобили эксперту не были представлены, в связи с чем ему не представилось возможным произвести реконструкцию с комплексом определения контактных пар и механизма взаимодействия автомобилей при столкновении.
Как указывает истец Блинов А.Ю., до подачи настоящего искового заявления в суд он произвел отчуждение транспортного средства А третьему лицу.
Как следует, из сообщения ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ провести судебно - трасологическую экспертизы по фотоматериалам имеющимся в материалах дела не представляется возможным в связи с отсутствием эксперта соответствующей специальности.
Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП от 01.06.2018.
Так представленное в обоснование иска экспертное заключение N от 09.08.2018, представленное истцом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства.
Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что выводы эксперта в части возможности образования повреждений А, в результате заявленного ДТП сводятся лишь к тому, что в ДТП участвовало два транспортных средства одно из которых Шкода Окставия. При этом в заключении указано, что в компетенцию эксперта - техника входит исследование технического состояния поврежденного ТС в целях установления характера повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений технологии, методов, стоимости ремонта и данное заключение может применяться только при решении вопроса о выплате (л.д.11-60). Сведений о проведении трасологического исследования заключение не содержит. Документов, подтверждающих наличие у эксперта O.K. Глазковой образования и возможности трасологического исследования к заключению не представлено. В связи с чем ;тказанное заключение не может служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу при наличии спора о причинах возникновения механических повреждений на транспортном средстве истца.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
В обоснование наступления страхового случая истец Блинов А.Ю. ссылается на справку о происшествии, схему ДТП, письменные объяснения водителей, постановление об административном правонарушении, в которых отражены имеющиеся на транспортных средствах повреждения.
Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является страховым случаем.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Оценивая представленное истцом заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд приходит к выводу, что о недоказанности наступления страхового случая при указанном истцом обстоятельстве.
При этом доказательств, опровергающих выводы представленного ответчиком Независимой автомобильной экспертизы ООО " ВПК-А" заключения специалиста N от 19.06.2018, выполненного экспертом - техником Абдулловым М.К., представившего документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области трасологического исследования истцом не представлено.
При этом суд учитывает, что одно лишь несогласие стороны с заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства. Оснований к переоценке указанного заключения у суда не имеется
При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудником инспекции дорожнопатрульной службы дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями для установления обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на транспортных средствах.
Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поныровскому району Курской области процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники, в его компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, он лишь фиксирует положение автомобилей и производит отбор объяснений.
Поскольку истцом Блиновым А.Ю. в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля А были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Остальные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, производны от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Кроме того, истцом не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что он является собственником автомобиля А, не содержат такие документы и материалы, представленные страховой компанией.
В суде первой инстанции Блинов А.Ю. указал, что в конце мая 2018 года он приобрел спорное транспортное средство, у кого, он не помнит. На следующий день 1.06.2018 года произошло столкновение. Вместе с тем письменный договор купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Как и не представлен паспорт на автомобиль, содержащий отметки о его собственнике.
Указание на наличие данного договора в справке о ДТП без предоставления подлинника договора на спорное транспортное средство не являются надлежащим доказательствами прав собственности истца, как и представленная ксерокопия последующего договора купли-продажи спорного автомобиля Блиновым А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Блинова А.Ю. о том, что наличие страхового случая подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
