Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2357/2019
от 13 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Буркова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Марии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Орловой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Короткова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее по тексту - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса") о взыскании неустойки за задержку рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о компенсации издержек за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в размере 560210 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости услуг по правовому сопровождению досудебной стадии в размере 14000 рублей, страховой премии по договору /__/ от 13.12.2016 в размере 33718,3 руб., страховой премии по договору ДСТ /__/ от 13.12.2017 в размере 34339 руб., некомпенсированной страховой компанией части страховой премии по договору ДСТ /__/ от 23.11.2018 в размере 8832,25 руб., страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по автокредиту в размере 100457,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2016 в соответствии с договором NАУ16-206 приобрел у ответчика автомобиль "UAZ PATRIOT", 2016 года выпуска, стоимость которого составила 1057000 руб., автомобиль был передан ему 16.12.2016.
Истцом было уплачено 100457,28 руб. страховой компании "ВТБ Страхование" на основании п. 28 кредитного договора, т.к. кредит был взят на приобретение указанного автомобиля. Страхование жизни заемщика было обязательно по условиям кредитного договора (п. 3.2.9 Кредитного договора). Кроме того, согласно п.9 раздела 1 кредитного договора он обязан каждый год страховать автомобиль по КАСКО в пользу банка. Обслуживанием указанного автомобиля всегда занимался его сын Бурков В.П., который действовал на основании доверенности. В ходе эксплуатации автомобиля возникали постоянные поломки. 10.12.2018 ответчику была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и компенсации убытков. 05.02.2019 ответчик дал ответ на претензию, в соответствии с которым в ее удовлетворении отказано, так как у Буркова В.П. не было полномочий на подачу претензии. 07.02.2019 было подано дополнительное заявление, в котором истец также просил выплатить законную неустойку за длительное рассмотрение претензии. 12.02.2019 ответчик своим письмом признал его требования частично обоснованными, было заключено соглашение об урегулировании той части требований, которые ответчик признал. В настоящее время ответчик полностью выплатил стоимость автомобиля, проценты по кредиту, стоимость дополнительного оборудования, принял автомобиль. Спора о качестве автомобиля и расторжении договора купли-продажи в настоящее время нет, он урегулирован в досудебном порядке. Вместе с тем ответчик не компенсировал расходы на страхование жизни заемщика, на страхование автомобиля, также ответчиком не возмещена неустойка. Полномочия Буркова В.П., в том числе по распоряжению спорным автомобилем, были указаны в доверенности. После подачи заявления о расторжении договора от 10.12.2018 ответчик вплоть до 05.02.2019 не запрашивал подтверждения полномочий Буркова В.П., более того, ответчик вел с ним переговоры, направлял ему письма. Считает необоснованным отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки, в результате чего удовлетворение его требований произошло с просрочкой в 53 дня, неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки составит 560210 руб. Также истец обратился к страховщику ООО "Зета Страхование" для расторжения договора КАСКО от 23.11.2018, ему была возвращена сумма в размере 26496,75 руб., оставшаяся часть страховой премии в размере 8832,25 руб., также как и иные страховые премии по полисам страхования КАСКО в размере 34339 руб. и 33718,3 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Для написания претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации убытков, а также правового сопровождения досудебной стадии рассмотрения дела истец был вынужден обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 14000 руб. Истец понес значительные временные и эмоциональные затраты, на основании чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании представители истца Сытенко Е.В., Орлова М.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Коротков М.Г. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Буркова П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Буркова П.В. Орлова М.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у Буркова В.П. (сына истца) права на распоряжение автомобилем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел довод о недобросовестности ответчика, который по истечении двух месяцев после начала рассмотрения заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля начал ссылаться на отсутствие полномочий у представителя. Заявление от 07.02.2019 подписано именно представителем истца Бурковым В.П., суд же указал, что ответчик удовлетворил требования истца при обращении непосредственно истца 07.02.2019. Истец не согласен с указанием суда на добровольность понесенных им расходов на страхование автомобиля, поскольку данный договор был заключен вынужденно, чтобы не поднялся процент по кредиту за автомобиль. Выводы суда о полномочиях Буркова В.П. не мотивированы. Не указано, каким именно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает договор поручения от 06.12.2018.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, соглашением от 15.02.2019 Бурков П.В. и ООО ""Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" урегулировали ранее возникший спор, связанный с приобретением истцом у ответчика автомобиля "UAZ PATRIOT" и его эксплуатацией.
Согласно данному соглашению ответчиком добровольно удовлетворены требования Буркова П.В. как потребителя о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от 13.12.2016, возврате покупной цены в размере 1057000 руб., возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 102148,7 руб., расходов на установку дополнительного оборудования в размере 53538 руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 4000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за задержку рассмотрения заявления о расторжении договора и о компенсации издержек, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением к ответчику обратилось лицо, не имеющее полномочий на расторжение договора купли-продажи.
С данными выводами следует согласиться, поскольку заявление от 10.12.2018 о расторжении договора купли-продажи было подписано и подано представителем истца Бурковым В.П., действующим на основании доверенности от 01.02.2017.
Согласно данной доверенности 70 АА 0996328 от 01.02.2017 Бурков П.В. уполномочил Буркова В.П. управлять и распоряжаться автомобилем UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN /__/, номер кузова /__/, номер шасси (рамы) 316300G0563127, номер двигателя 409060G3039955, цвет черный металлик, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС (паспорт транспортного средства), получении свидетельства о регистрации паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортном и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения и совершать все действиям, связанные с выполнением поручения.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.
Доверенностью от 01.02.2017 Бурков П.В. уполномочил Буркова В.П. на заключение договоров продажи и мены автомобиля с получением денег.
Однако заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи является сделкой, которая по общему правилу влечет прекращение обязательств сторон по ранее возникшему договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия на совершение такой сделки в доверенности от 01.02.2017 отсутствовали, в связи с чем ООО ""Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" обоснованно ответило на претензию представителя Буркова В.П. от 10.12.2018 письмом от 05.02.2019, в котором указало на отсутствие у него необходимых полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в данном случае действовал добросовестно, поскольку совершение сделки с представителем, у которого отсутствуют необходимые для этого полномочия, делает ее заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, за исключением случая, если представляемый впоследствии одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом направление ответчиком представителю истца Буркову В.П. писем не является признанием его полномочий на совершение сделки по расторжению договора купли-продажи, поскольку подобная информация в данных письмах отсутствует.
Ссылки истца на договор поручения от 06.12.2018 между Бурковым П.В. и Бурковым В.П., как подтверждающий наличие у представителя полномочий на расторжение договора купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств ознакомления ответчика с данным договором, приложения его к претензии от 10.12.2018 истцом не представлено.
Кроме того, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных страховых премий, поскольку истцом были добровольно застрахованы автомобиль, а также его жизнь и здоровье.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В период нахождения автомобиля в собственности истца договоры страхования действовали, истец являлся получателем услуг по страхованию, в связи с чем взыскание уплаченных страховых премий с ответчика не может быть признано обоснованным.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что несение расходов по уплате страховых премий не является следствием нарушения его прав как потребителя по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ответчиком. Учитывая изложенное, судом также правильно отказано во взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден не был, спор между сторонами был разрешен добровольно путем заключения соглашения от 15.02.2019
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
