Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.П. Яковлевой К.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года по иску Котовой Л.В. к ИП Яковлевой К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Котова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Яковлевой К.В. о расторжении договора купли-продажи заказного изделия N от 05.10.2018 (далее договора купли-продажи), взыскании денежных средств в размере 134 700 руб., оплаченных истцом во исполнение договора купли-продажи N от 05.10.2018, неустойки за нарушение установленного указанным договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 75 514 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 141 435 руб., компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., а также судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик ИП Яковлева К.В. взяла на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, однако данные услуги были оказаны некачественно, кухонный гарнитур не соответствует условиям спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи N от 05.10.2018, а также кухонный договор доставлен с нарушением установленного договором срока.
В судебном заседании истец Котова Л.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель истца Котовой Л.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Комахина Л.М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Яковлева К.В. возражала против удовлетворения исковых требований Котовой Л.В.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года исковые требования Котовой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи заказного изделия N от 5 октября 2018 года, заключенный между ИП Яковлевой К.В. и Котовой Л.В., обязав Котову Л.В. сдать, а ИП Яковлеву К.В. принять мебель - кухонный гарнитур, определенный спецификацией к договору купли-продажи заказной кухни N, за свой счет демонтировать и вывезти; взыскать с ИП Яковлевой К.В. в пользу Котовой Л.В. сумму стоимости договора купли-продажи в размере 134 700 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 350 руб., судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.; взыскать с ИП Яковлевой К.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6120,50руб.
В апелляционной жалобе ИП Яковлева К.В. просит решение суда изменить в части расторжения договора купли-продажи, демонтажа и вывоза кухонного гарнитура, взысканной с нее в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Котовой Л.В., ответчика ИП Яковлевой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
05.10.2018 между ИП Яковлевой К.В. (продавцом) и Котовой Л.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого ИП Яковлева К.В. обязалась поставить, а Котова Л.В. принять и оплатить мебель - кухонный гарнитур, изготовленный на заказ по индивидуальному проекту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно договору купли-продажи N от 05.10.2018, а также спецификации и проекту мебели, являющимися приложениями к указанному договору, заказанный кухонный гарнитур имеет следующие характеристики. Цвет корпуса и внутренних полок (ЛДСП) - венге, материал и цвет фасадов (ПВХ, пластик, в 3D кромке, патина) - МДФ кремовый шелк + патина золото + фр Браво корол опал 40", стеновая панель (название, количество, размер 3 000 х 600, 2 800 х 600 мм), плинтус (название, цвет, количество) в цвет столешницы, заглушки для плинтуса (цвет, количество, угол внутренний, угол внешний, торцевые) - 2 упаковки, планки для стеновых панелей (угол внутренний, угол внешний, торцевые, соединительные), ручки кухонные (размер, название, количество) - N2, стекла кухонные (размер, название, количество) - сатин матовый тонированный, цоколь для кухни (цвет, высота 100 мм, высота 150 мм, длина) - ПВХ венге, мойка и смеситель (модель, цвет) Gvanfest черная с большой и малой металлической чашей, бытовая техника (вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, название, марка) - Эликор 600 черная с нержавеющими материалами, бут. 150 с доводчиком лотком, сушка 500 нержавеющая, доводчики на дверях (количество) на всех ящиках - метабоксах и доводах, релинг - купить при установке, барная труба - не указана, навесные потолки на релинг или барную трубу - не указано.
Итоговая стоимость заказного изделия составила 134 700 руб.
Продавец обязан передать заказанную мебель покупателю в течении 30 рабочих дней со дня внесения задатка покупателем. В связи с крайней необходимостью, а именно отсутствием плитных материалов у завода-изготовителя длительное время или выводом каких-либо компонентов, связанных с производством комплектующих, - конечный срок изготовления мебели может быть продлен продавцом до 10 рабочих дней. В этом случае продавец обязан уведомить покупателя об отсрочке поставки изделия по телефону или посредством личной связи (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи N от 05.10.2018).
Согласно п. 2.4 договора купли-продажи N от 05.10.2018 неоплаченную стоимость заказа Котова Л.В. вносит ИП Яковлевой К.В. за 3-4 дня до срока доставки. О дате доставки мебели ИП Яковлева К.В. сообщает Котовой Л.В. по телефону или посредством личной связи.
05.10.2018 Котова Л.В. внесла предоплату в размере 80 000 руб. что подтверждено товарным чеком на соответствующую сумму. 06.12.2018 Котовой Л.В. по собственной инициативе была внесена неоплаченная часть стоимости мебели в размере 54 700 руб.
По требованию Котовой Л.В. 29.11.2018 была доставлена часть мебели в собранном виде, в целлофановой не заводской упаковке, без маркировочных знаков на мебель, фасады мебели не соответствовали цветовой гамме, которая была заказана и указана в спецификации к договору купли продажи заказной кухни N от 05.10.2018.
Необходимую документацию рабочие не смогли предоставить Котовой Л.В.
Согласно пояснениям Котовой Л.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, фактически ей была поставлена кухня не соответствующая цветовой гамме. При установлении кухни имелись сколы, в области столешницы вокруг раковины - шершавая неровная поверхность, в пенале для холодильника - внешняя стенка короче, чем должна быть согласно чертежу, в мойке вместо двух дверей находится одна.
Согласно п. 3.5 договора купли-продажи N от 05.10.2018 покупатель обязан принять заказанную мебель после ее осмотра, путем составления и подписания акта приема-передачи, что не было сделано до настоящего времени, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества.
Акта приема-передачи истцом Котовой Л.В. подписано не было, в связи с тем, что имелся ряд указанных выше нарушений.
Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 Котова Л.В. обратилась к ИП Яковлевой с устной претензией, в которой содержались требования об устранении указанных выше недостатков. После чего ИП Яковлева К.В. допатинировала цвет фасадов, заменила стекла на фасадах.
Истцом Котовой Л.В., в связи с тем, что ей не была доставлена и установлена заказанная мебель в установленные договором N от 05.10.2018 сроки, чем исполнитель нарушил права истца, как потребителя, и услуга оказана некачественно, 15.12.2018 была написана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.
Из пояснений истца Котовой Л.В. следует, что часть указанных недостатков была устранена в срок до 29.12.2018.
Ответ на претензию не получен.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По ходатайству истца определением от 06.02.2019 судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца.
Как следует из заключения ООО "Центр независимых экспертиз" N, составленного 25.02.2019, экспертом Чижовой Т.В. был исследован кухонный гарнитур, находящийся в квартире <адрес>. В ходе осмотра объекта экспертом были выявлены дефекты, заказанного согласно договору купли-продажи N от 05.10.2019, кухонного гарнитура и предложены возможности и варианты устранения выявленных повреждений (недостатков).
Из анализа характерных признаков, выявленных недостатков кухонного гарнитура, заказанного по договору купли-продажи N от 05.10.2018, эксперт пришел к выводу, что они по своему типу являются значительными, устранимыми и несущественными, по следующим обстоятельствам. Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его следующими работами. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый достаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку основными недостатками являются загрязнение столешницы, отсутствие крепление цоколя, расхождение и отсутствие кромок ЛДСП, эксперт пришел к выводу, что это ухудшает эксплуатационные характеристики кухонного гарнитура и ее долговечность, следовательно, недостатки являются значительными. Данные дефекты являются устранимыми, так как это технически возможно, экономически целесообразно. Недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно не являются существенными.
Материал и цвет кухонного гарнитура соответствуют условиям договора купли-продажи N от 05.10.2018 и спецификации к указанному договору. Размер кухонного гарнитура соответствует условиям договора купли-продажи N от 05.10.2018 и спецификации к указанному договору, за исключением того, что в угловом напольном шкафу, согласно проекту, который является приложением к договору должно быть две дверцы, а фактически данный шкаф имеет только одну дверцу.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N от 25.02.2019 судом принято в качестве доказательства по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки несущественны и легко устранимы, не препятствуют эксплуатации гарнитура, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кухонный гарнитур не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору купли-продажи N от 05.10.2018. Сведения, которые отражены в договоре об изготовлении мебели с приложением, имеют отличия между его фактическим состоянием и дизайн-проектом. Ответчик не устранил выявленные недостатки в разумные новые сроки исполнения договора, имеющиеся на кухонном гарнитуре истца.
Кроме того, истец Котова Л.В. выражала недовольство относительно качества, оказанной ответчиком ИП Яковлевой К.В., услуги на протяжении всего времени со дня установки кухонного гарнитура, об этом свидетельствуют неоднократные обращения к ответчику ИП Яковлевой К.В., что подтверждено представленной перепиской и претензией от 15.12.2018. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи N от 05.10.2018 и взыскании с ИП Яковлевой К.В. денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 134 700 руб.
Довод ответчика о том, что согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки, комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, возврату и обмену не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), не может быть принят во внимание, поскольку по спорным правоотношениям истец не возвращает или обменивает качественный товар, не подошедший ему по размеру, форме, габариту, расцветке, комплектации, а просит расторгнуть договор и возместить стоимость проданного ему некачественного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту второму указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что 15.12.2018 истцом Котовой Л.В. была направлена претензия в адрес ИП Яковлевой К.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи N от 05.10.2018, возврате оплаченных денежных средств в размере 134 700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 134 700 руб., однако ответа до настоящее времени не получено.
Истец Котова Л.В. просила взыскать с ответчика ИП Яковлевой К.В. неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 141 435 руб.за 105 дней за период с 26.12.2018 по 09.04.2019 из расчета 1 % от суммы оплаты товара. Представленный истцом Котовой Л.В. расчет неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Яковлевой К.В. в пользу истца Котовой Л.В., с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 35000 руб. Данная сумма является соразмерной периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит, избранному потребителем способу защиты права путем отказа от договора и возврата уплаченной суммы по договору, принципам действующего гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части взыскания с ИП Яковлевой К.В. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено, с ИП Яковлевой К.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87350 руб. ((134 700 + 35 000 + 5 000) х 50%). Оснований для его отмены судебной коллегий не установлено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу Управы г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4894 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара 20000 рублей, постановив в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара 20000 рублей. Изменить решение суда в части штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой К.В. в пользу Котовой Л.В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 87350 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой К.В. в пользу Управы г. Тулы государственную пошлину 4894 руб.
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
