Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2357/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Полякова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Полякова Сергея Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 056 (сорок пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 25000 рублей под 69,9% на срок до 20 сентября 2020 года. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 63648 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 16750 руб. 08 коп., сумма процентов - 26024 руб. 38 коп., штрафные санкции (неустойка) - 20873 руб. 82 коп. Снизив договорную неустойку до 9570 руб. 65 коп., истец просил взыскать ответчика Полякова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 52345 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 28.02.2016 года, необоснованное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Поляков С.А. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование в размере 17986 руб. 87 коп., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым С.А. заключен договор потребительского кредита NN по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитную карту без льготного периода с лимитом кредитования в сумме 25 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года, а заёмщик Поляков С.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ получена Поляковым С.А., что подтверждается его подписью.
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Полякова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22). В тот же день вся сумма кредита была снята заемщиком наличными деньгами, следовательно проценты по кредиту составляют 69,9%.
Судом установлено, что ответчик Полякова С.А. нарушал условия кредитного договора, до января 2016 года платежи не вносил, согласно представленным ответчиком чек-ордерам N им были внесены на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в погашение кредита 5 февраля 2016 года четыре платежа по 2954 руб. каждый и 8 февраля 2016 два платежа по 2954 руб. каждый, всего в общей сумме 17724 руб., которые 9 и 11 февраля 2016 года были разнесены истцом на погашение задолженности по основному долгу и просроченным процентам, и погашение основного долга. После этого платежей по кредиту ответчик не производил.
Из представленного истцом расчета за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 63648 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга - 16750 руб. 08 коп., сумма процентов - 26024 руб. 38 коп. (из них просроченные проценты - 25748 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг - 276 руб. 20 коп.), неустойка (штрафные санкции) - 20873 руб. 82 коп.,
Начисленную неустойку истец самостоятельно снизил до 9570 руб. 65 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52345 руб. 11 коп.
Ответчиком не оспаривался факт нарушения обязательств по договору.
Требование истца о погашении задолженности, направленное 23 марта 2018 года (л.д. 25 - 32), ответчиком в добровольном порядке не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
23 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был отменен судебный приказ от 29 декабря 2018 года о взыскании с Попова С.А. кредитной задолженности, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 26 ноября 2018 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 17 июля 2015 года по 31 октября 2015 года, взыскав с ответчика задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 45 056,56 руб., из которой: основной долг - 14809 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 20901 руб. 59 коп., штрафные санкции - 9345 руб. 69 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером кредитной задолженности, определенной судом первой инстанции к взысканию, и наличием оснований для применения в полной мере последствий пропуска срока исковой давности за указанный судом период, поскольку выводы суда в этой части сделаны без учета всех фактических установленных обстоятельств.
Действительно, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как указывалось выше, ответчиком в счет погашение кредита и задолженности по нему 5 и 8 февраля 2016 года было перечислено 17724 руб., которые были направлены истцом в счет погашения задолженности по просроченным процентам, задолженности по основному долгу и на уменьшение основного долга.
Так, из расчета задолженности (л.д. 8 - 10) следует, что поступившие от ответчика денежные средства были засчитаны:
- в счет погашения просроченных процентов 9 февраля 2016 года в размере 5908 руб. и 11 февраля 2016 года в размере 3566 руб. 09 коп.
- в счет погашения основного долга 11 февраля 2016 года - в размере 8249 руб. 91 коп, из которых был погашен просроченный основной долг в сумме 2853 руб. 94 коп., на сумму 5395 руб. 97 коп. уменьшен размер основного долга.
Исходя из условий договора, ежемесячные платежи в погашение задолженности осуществляются ответчиком не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 февраля 2016 года у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу и просроченным процентам (в соответствующих графах указан "0"), следующий платеж подлежал внесению ответчиком 20 марта 2016 года, но не был внесен, и впоследствии им платежи не производились, поэтому задолженность по основному долгу и просроченным процентам образовалась у ответчика с 20 марта 2016 года и составила по основному долгу - 16750 руб. 08 коп., по просроченным процентам - 25748 руб. 18 коп., с настоящим иском истец обратился 22 февраля 2019 года (с заявлением о выдаче судебного приказа - 26 ноября 2018 года), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к данным платежам.
В то же время, как следует из расчета сумма процентов, заявленная истцом к взысканию складывается из них просроченные процентов - 25748 руб. 18 коп., процентов на просроченный основной долг - 276 руб. 20 коп.
При этом проценты на просроченный основной долг определены за период 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года (как указано в расчете, а фактически начислены по 20 июня 2016 года). С учетом обращения истца 26 ноября 2018 года к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в данном случае последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к просроченным процентам на основной долг за период с 21 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года, поэтому размер процентов на просроченный основной долг составит 111 руб. 75 коп.
Таким образом, общий размер процентов составляет 25859 руб. 93 коп. (25 748 руб. 18 коп + 111 руб. 75 коп.).
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 7 февраля 2019 года основной долг в размере - 16750 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 25859 руб. 93 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заемщик обязался исполнить принятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 2020 года, основана на неверном толковании норм материального права.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, истец произвел расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, размер которой составил - 20873 руб. 82 коп., с учетом применения срока исковой давности неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит исчислению за период с 26 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года и составит в размере 20711 руб. 83 коп.
Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не влияет на выводы суда в этой части, поскольку истец при подаче иска снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 9570 руб. 65 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, находя апелляционную жалобу ответчика в данной части обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры к погашению задолженности, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера кредитной задолженности и размера неустойки, степени вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов явно несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому полагает с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку с 9570 руб. 65 коп. до 5 000 рублей. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, принципам соразмерности и разумности, и, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца.
Таким образом, с ответчика Полякова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 47610 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга в размере 16750 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 25859 руб. 93 коп., неустойка в размере 5000 руб. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он не основан на условиях договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера основного долга и процентов, исходя из доводов жалобы ответчика.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной судом кредитной задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Принимая во внимание п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия при определении размера госпошлины учитывает размер неустойки до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер госпошлины составит 1765 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Полякова Сергея Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 47610 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1765 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
