Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Признать Крюкова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 88 дома 2 корпус 4 микрорайона Мирный в городе Новый Уренгой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова О.К. обратилась в суд с иском к Крюкову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от 3 марта 2005 года N179. В 2010 году с ответчиком фактические брачные отношения прекращены, ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и с указанного времени в ней не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в январе 2019 года между сторонами брак юридически расторгнут.
В судебном заседании истец Крюкова О.К. иск поддержала.
Ответчик Крюков В.Н. в судебном заседании участия не принимал. В представленных суду возражениях иск не признал, указав на то, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В заключении прокурор Крупская О.Ю. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Крюков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Крюкова О.К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о его месте и времени не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Крюкову В.Н. по ордеру от 31 ноября 1989 года N406 на состав семьи из четырех человек, включая супругу Крюкову О.К., дочь Крюкову О.В. и сына Крюкова М.В., которые были зарегистрированы в ней по месту жительства с 27 июня 1990 года (л.д. 33, 34).
На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 3 марта 2005 года N179 администрация города Новый Уренгой передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Крюковой О.К. (л.д.24).
Крюкова О.В., Крюков М.В., Крюков В.Н. выразили свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Крюковой О.К. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 30-32).
Право собственности Крюковой О.К. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2005 года (л.д.9).
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Крюкова О.К. и ответчик Крюков В.Н. (л.д.10).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крюковой О.К. о признании Крюкова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольного отказа Крюкова В.Н. от права пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекса Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчика право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживали совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что в 2010 году Крюков В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в город Москву и до настоящего времени не предпринимал намерений вселиться в неё и проживать в ней. При этом наличия препятствий во вселении в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика Крюкова В.Н. о конфликтных отношениях сторон ничем не подтверждены, более того, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной 26 сентября 2017 года в городе Москве, согласно которой он уполномочил свою бывшую супругу Крюкову О.К. представлять его интересы в компетентных органах Ямало-Ненецкого автономного округа по любым вопросам, связанным с пенсионным обеспечением, оформлением пенсии и социальных пособий (л.д.53).
На праве собственности ответчику принадлежит жилое помещение, общей площадью 83,8 кв.м. в городе Москве (л.д.54).
При таких обстоятельствах, факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 9 лет, недоказанности осуществления каких-либо препятствий со стороны истца Крюковой О.К. в пользовании жилым помещении ответчику, а также отсутствия попыток к вселению в жилое помещение, обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Крюкова В.Н. от пользования жилым помещением.
Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, относительно которого возник спор, не является достаточным доказательством сохранения права пользования жилым помещением, поскольку не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
