Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2357/2019
Судья Стех Н.Э. дело N 33-2357/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу КБ "АйМаниБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года, которым
исковое заявление конкурсного управляющего Общества с исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарееву Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично;
взыскана с Гареева Р. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 года N по состоянию на 18.05.2018 года в размере:
- по основному долгу в размере 113194,04 руб.,
- по процентам за пользование кредитом в размере 6665,01 руб.,
- неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 13955,69 руб.;
взысканы с Гареева Р. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8845,30 руб.;
обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 07.10.2013 года N имущество - автомобиль:
Марка, модель ТС: <данные изъяты>
Категория ТС: B
Год изготовления N
Модель, N двигателя: N
ПТС N
Цвет: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 190800 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, банк, кредитор, займодавец, ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Т. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 234020 руб. под 26% годовых на срок до 07.10.2016 года включительно под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, ПN. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 26.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N <данные изъяты> от 07.10.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 г. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ПN, залоговой стоимостью 190800 руб.
После проведения реструктуризации, по состоянию на 18.05.2018 года общая сумма задолженности Гареева Р.Т. по кредитному договору составляет 284117,63 руб., в том числе по основному долгу - 113194,04 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 6665,01 руб., по., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга - 149933,51 руб. неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 14325,07 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 284117,63 руб., в том числе основной долг - 113194,04 руб., проценты за пользование кредитом - 6665,01 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 149933,51 руб. неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 14325,07 руб., а также государственную пошлину в размере 12041руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ПN. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Гареев Р.Т. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот период, а также применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Гареев Р.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В просительной части апелляционной жалобы представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Гаревым Р.Т. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил ответчику кредит в размере 234020 рублей для приобретения автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, ПN, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Гареевым Р.Т. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.
В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22,75 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
26.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N N от 07.10.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015.
После изменения условий кредитного договора процентная ставка составила 5,20 % годовых, а срок возврата кредита, согласно графику платежей был определен датой - 09.04.2018 года.
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Банком в адрес ответчика 27 июня 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 434, 819, 807, 820, 807, 1, 420, 421, 309, 310, 314, 810, 809, 811, 329, 330, 331, 811, 333, 334, 348, 337, 348, 349, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге"; п.16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ООО КБ "АйМаниБанк" и Гареевым Р.Т. заключен кредитный договор, надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки. Проанализировав расчет суммы штрафных санкций, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с этим суд уменьшил размер неустойки в 11,77 раз до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,75%, т.е. до 15,5% годовых, что составило 13955,69 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с условиями договора, изложенными в заявлении-анкете, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5.).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2018 года, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составила 149933,51 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по кредиту составила 14325,07 руб.; всего 164258,58 руб.
В исковом заявления сумма неустойки рассчитана Банком, исходя из процентной ставки в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых.
Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в 11,77 раз, т.е. с 182,5% до 15,5 % годовых с 164258,58 руб. до 13955,69 руб.
Указанный размер договорной неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно информации Банка России, на день вынесения решения 22 февраля 2019 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой основного долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения установленной судом неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства.
Поэтому доводы жалобы в части уменьшения размера неустойки являются не обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
