Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Рогачевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины;
по апелляционной жалобе Рогачевой Л.Н. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.11.18г. ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Рогачевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обосновании исковых требований указано, что 6.07.15г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на 480 817 руб. под 34,5% годовых на срок в 7 лет.
Банком исполнены обязательства, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет; по состоянию на 20.03.18г. общая сумма задолженности ответчика составляет 943 119,16 руб., из которых: 476 791,02 руб. - задолженность по основному долгу, 405 828,14 руб. - задолженность по процентам, 60 500 - неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в 12 631,19 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Рогачева Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. взыскана с Рогачевой Л.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту и компенсация расходов по уплате госпошлины в общей сумме 955750.35 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Рогачева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом ей не была вручена копия расчета исковых требований. Полагает, что предъявленные ко взысканию Банком суммы - не соответствуют задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а уведомления о получении судебного извещения от 29.08.19г. и 2.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.811 и 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно материалов дела, 6.07.15г. между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на сумму в 480 817 руб. сроком на 7 лет (по 6.07.22 г.) под 34,5% годовых (что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается). Заключенным договором установлены: размер ежемесячного взноса в 15 250 руб.; за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности взимается штраф.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 и 4.6 "Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета", заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.
С действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, графиком гашения кредита - заемщик ознакомлена при заключении Договора, что подтверждается ее подписью в анкете заявителя, заявлении на получение кредита. Факт предоставления ответчику денежных средств - Рогачевой Л.Н. не оспаривается. Однако, согласно материалов дела, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились не надлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.18г. составила 943 119,16 руб., в том числе: по основному долгу - 476 791,02 руб., по процентам - 405 828,14 руб.,
начисленная неустойка- 60 500 руб.
Оснований для снижения неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором, а заявленная к взысканию сумма неустойки - соразмерна заявленным требованиям и не является завышенной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, - в связи с чем заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Рогачевой Л.Н. в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в 12 631,19 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Л.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
