Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2357/2018
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Светланы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Безопасность дорожного движения" к Киселевой Светлане Евгеньевне удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Светланы Евгеньевны в пользу ГБУ "Безопасность дорожного движения" пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 120 000 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой С.Е. - адвоката Всемирнова Ю.А., судебная коллегия
установила:
ГБУ "Безопасность дорожного движения" обратилось в суд с иском к Киселевой С.Е. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 120 000 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ИП Киселевой С.Е. был заключен договор N N на поставку изделий легкой промышленности для нужд ГБУ "Безопасность дорожного движения" на сумму 1240903,17 руб. (плащ сигнальный, жилет сигнальный, жилет народного дружинника), срок поставки - в течение 30 дней со дня вступления в силу договора, то есть до 28 сентября 2017 включительно. Поставка товара осуществлялась частями согласно товарным накладным N35 от 25.09.2017 г. на сумму 216 958,92 руб., ТН N 36 от 27.09.2017 на сумму 230 785,50 руб., ТН N 42, 44 от 08.11.2017 г. на сумму 500 021,76 руб., ТН N 47,48 от 17.11.2017 г. на сумму 276 352,59 руб., ТН N 53 от 20.12.2017 г. на сумму 16 784,40 руб. Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрена уплата неустоек (штрафов, пеней). Закрепленный договором порядок определения пени соответствует порядку, предусмотренному постановлением Правительства РФ. Общая сумма пени составила 120 000,45 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Киселева С.Е. 19.02.2018 г. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. 12.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. Требования удовлетворены не были.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО "ЭКОЛАЙФ".
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
В апелляционной жалобе Киселева С.Е. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной пени. В обоснование жалобы указывает, что Правительством Российской Федерации с 09.09.2017г., т.е. через 10 дней после заключения контракта, установлен порядок начисления пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Если бы расчет пени производился по указанной норме, вступившей в силу через 10 дней после заключения контракта, то сумма пеней составила бы 11737,62 руб., что более чем в 10 раз меньше суммы пеней, рассчитанной исходя из порядка, предусмотренного договором. Таким образом Правительство России подчеркнуло, что ранее действовавший порядок начисления пеней приводит к значительному их завышению, не соответствует размеру нарушенных обязательств, не отвечает балансу прав и обязанностей сторон контракта. Не настаивая на применении новой нормы напрямую, ответчик полагает возможным учесть данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Никаких негативных последствий для заказчика в связи с нарушением обязательства исполнителем не наступило. Просрочка исполнения контракта произошла вследствие вины субподрядчика. Это обстоятельство само по себе от ответственности освобождать не может, но в совокупности с другими обстоятельствами может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Отмечает также, что на момент рассмотрения дела ответчик прекратила деятельность в качестве предпринимателя, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Полагает, что совокупности этих обстоятельств достаточно для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ГБУ "Безопасность дорожного движения" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселевой С.Е. - Всемирнов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и Индивидуальным предпринимателем Киселевой С.Е. был заключен договор N N на поставку изделий легкой промышленности для нужд ГБУ "Безопасность дорожного движения" (плащ сигнальный, жилет сигнальный, жилет народного дружинника), срок поставки - в течение 30 дней со дня вступления в силу договора, то есть до 28 сентября 2017 г. включительно, цена договора 1240903,17 руб.
Поставка товара осуществлялась частями согласно товарным накладным N35 от 25.09.2017 г. на сумму 216 958,92 руб.; N 36 от 27.09.2017 г. на сумму 230 785,50 руб.; N 42, 44 от 08.11.2017 г. на сумму 500 021,76 руб.; N 47,48 от 17.11.2017 г. на сумму 276 352,59 руб.; N 53 от 20.12.2017 г. на сумму 16 784,40 руб., что подтверждается имеющимися в деле соответствующими документами и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрена уплата неустоек (штрафов, пеней).
Размер пени и порядок ее подсчета предусмотрены п. 7.3 договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по срокам поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Данный вывод суда стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривается и выполненный истцом расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным. Доводов о невозможности взыскания неустойки в рассматриваемой ситуации или возражений против расчета взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не содержится.
Требуя изменить судебное решение, ответчик настаивает на снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данной правовой нормой и принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правильно исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной и что наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить причиной для снижения неустойки, стороной ответчика не доказано.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, из-за которых начисленная неустойка могла быть снижена.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. N 1042 введен более низкий размер неустойки, нежели предусмотрено п.7.3 подписанного спорящими сторонами договора. Однако данный нормативный правовой акт предусматривает низший предел неустойки, спорящие стороны в договоре предусмотрели более высокий размер ответственности. Отношения сторон указанный выше нормативный правовой акт не регулирует, что стороной ответчика не оспаривается. Согласно п.3 названного постановления Правительства оно применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых направлены после дня вступления в силу данного постановления. Как указывалось выше, договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Такие обстоятельства, как отсутствие сведений о негативных последствиях для заказчика в связи с нарушением обязательства исполнителем, наступление просрочки исполнения контракта вследствие вины субподрядчика, прекращение ответчиком деятельности в качестве предпринимателя, нахождение ответчика на пенсии, на которые ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, исключительного характера не носят и причин для снижения неустойки не создают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
