Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Торшина В.И. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ильговой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - общество) о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Торшин В.И. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку между сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность разрешения споров, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения застройщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.10 заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве N ДДУ 19-кв от 26 февраля 2015 года закреплена договорная подсудность разрешения споров, согласно которым любая сторона вправе обратиться в суд для разрешения по месту нахождения организации застройщика.
Вместе с тем, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07февраля1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.
Таким образом исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком её прав как потребителя и фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявление иска в Ноябрьский городской суд на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 "Озащите прав потребителей" по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск принят судом с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу. Оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка