Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2018 года
частную жалобу истца Маталыго Василия Николаевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 г. об оставлении его искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства без рассмотрения, а также
апелляционную жалобу истца Маталыго Василия Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 г. по делу по его иску к Сорокину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Маталыго Василия Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалобы, представителя ответчика Двинянина Р.Ю., выразившего согласие с решением и определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маталыго В.Н. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, взыскании стоимости данного автомобиля в размере 470000 руб., требования мотивировал тем, что 3 декабря 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN - N, номер двигателя-N.
Поскольку автомобиль требовал ремонта, он не ставил его на регистрационный учет в ГИБДД. После завершения ремонта 9 ноября 2017 года он продал автомобиль Елеоновичу С.Ю., однако при постановке на регистрационный учет, автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку МВД РХ. В результате проведенного исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что на указанном автомобиле маркировочные обозначения являются вторичными. Первичное маркировочное обозначение двигателя подверглось изменению. Полагал, что поскольку он являлся добросовестным приобретателем, о перебитых номерах автомобиля при заключении сделки ему не было известно, то он вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и потребовать его расторжения с возмещением переданной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 470000 руб.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины просил взыскать 8200 руб.
В судебном заседании истец Маталыго В.Н. исковые требования поддержал, полагал, что досудебный порядок им соблюден путём направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Пояснил, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля Елеоновичу С.Ю. в размере <данные изъяты> руб., были Елеоновичу С.Ю. возвращены в полном объеме.
Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. исковые требования не признал, ссылался на то, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, позволяющим его эксплуатацию. Просил учесть, что длительное время автомобиль находился во владении истца, подвергался ремонту после дорожно-транспортного происшествия, полагал, что истец за указанный период времени мог произвести изменения идентификационных номеров автомобиля, послужившие основанием для отказа в постановке его на учет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сорокина В.А., третьего лица Елеоновича С.Ю.
Определением Абаканского городского суда от 5 июля 2018 г. исковое заявление Маталыго Василия Николаевича к Сорокину Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в части требований о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.
Решением Абаканского городского суда от 5 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Маталыго Василия Николаевича к Сорокину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств отказано.
С определением и решением не согласен истец Маталыго В.Н.
В частной и апелляционной жалобе он просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В частной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден посредством направления по всем известным адресам ответчика уведомления о расторжении договора.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истец самостоятельно расторгнул договор, поскольку договор купли-продажи можно расторгнуть только в судебном порядке.
Обращает внимание, что два уведомления были направлены 14 февраля 2018 г., а третье - 18 апреля 2018 года, в тот день, когда истцу стал известно о новом месте жительстве ответчика.
Просит учесть, что вынесение определения об оставлении без рассмотрения его требований о расторжении договора купли-продажи, явилось в последующем основанием для отказа в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств, затраченных на покупку автомобиля в размере 470 000 руб.
Обращает внимание на то, что в случае устранения указанных недостатков, он будет лишен возможности повторно обратиться в суд с исковыми требованиями, которые уже рассмотрены по существу и в удовлетворении которых ему отказано.
В апелляционной жалобе он, ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при оставлении без рассмотрения его требований о расторжении договора купли - продажи. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в иске о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 03.12.2016.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной и частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Маталыго В.Н. в части требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данного вывода суд указал, что истец не предлагал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, уведомление от 14.02.2017 об одностороннем расторжении договора не является предложением расторгнуть договор добровольно в двухстороннем порядке, как того требует ст. 452 ГК РФ.
В связи с оставлением без рассмотрения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд отказал в иске о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 470000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Маталыго В.Н. направлял Сорокину В.А. по двум известным ему адресам уведомления от 14.02.2017 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2016 (л.д. 15-17), в которых указывал на расторжение договора в одностороннем порядке.
Ответчик от получения указанных уведомлений уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что направление истцом ответчику уведомления от 14.02.2017 о расторжении договора, подтверждает соблюдение Маталыго В.Н. установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ не установлено каких-либо императивных требований к содержанию уведомления о расторжении договора, а также, об указании в нем предполагаемых условий такого расторжения.
Из уведомления от 14.02.2017 достаточно ясно следует намерение истца расторгнуть договор, в связи с чем судебная коллегия находит его отвечающим требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска в части требований о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.
Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассматривая по существу требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2016 г. Маталыго В.Н. купил у Сорокина В.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN - N, номер двигателя - <адрес> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 470000 руб.
9 ноября 2017 года Маталыго В.Н. продал указанный автомобиль Елеоновичу С.Ю. за <данные изъяты> руб.
Из пояснений истца следует, что в декабре 2017 года от органов следствия он узнал об изменении на автомобиле идентификационных номеров кузова и двигателя, в связи с чем автомобиль был изъят и поставлен на спецстоянку МВД РХ.
Впоследствии Маталыго В.Н. возвратил Елеоновичу С.Ю. полученные от него по договору купли-продажи от 09.11.2017 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта от 18.12.2017 идентификационная маркировка кузова, двигателя является вторичной, первичная идентификационная маркировка кузова, двигателя подвергалась уничтожению. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Маталыго В.Н., имеет идентификационную маркировку кузова (VIN) N, номер двигателя N.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом содержания ст. 450, 469 ГК РФ, принимая во внимание, что Сорокин В.А. продал Маталыго В.Н. автомобиль не пригодный для использования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков с Сорокина В.А. в размере 470000 руб.
Довод стороны ответчика о возможном изменении маркировочных номеров самим истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан только на предположении. Доказательств совершения истцом каких-либо действий, связанных с уничтожением (изменением) маркировочных знаков транспортного средства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Маталыго В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Сорокина В.А. переданных за автомобиль денежных средств в размере 470000 руб.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Маталыго Василия Николаевича к Сорокину Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 3 декабря 2016 г. отменить
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Маталыго Василия Николаевича к Сорокину Владимиру Александровичу.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ N года выпуска, цвет серый, номер двигателя N VIN - N, государственный регистрационный знак N, заключенный 3 декабря 2016 года между Сорокиным Владимиром Александровичем и Маталыго Василием Николаевичем
Взыскать с Сорокина Владимира Александровича в пользу Маталыго Василия Николаевича денежные средства в размере 470 000 руб.
Взыскать с Сорокина Владимира Александровича в пользу Маталыго Василия Николаевича в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 8200 руб.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка