Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Солнечный" - Тюлягина Е.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Сидоровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., возражения на жалобу представителя Сидоровой О.В. - Носова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-5" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства, не позднее 01 сентября 2014 года, передать ООО "Премиум проект" объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-5 и Сидоровой О.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира.
В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
13 ноября 2017 года Сидоровой О.В. направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Сидорова О.В. просила суд взыскать с ООО "Премиум проект" в ее пользу неустойку в размере 113173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59086 рублей, компенсацию по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 31 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Премиум проект" на ООО "Солнечный", ООО "Премиум проект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика ООО "Солнечный" Тюлягин Е.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, полагал, что период просрочки следует исчислять с 04 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года, в связи с чем размер неустойки составит 62755 рублей. Указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, негативные последствия для истца не наступили, период просрочки является незначительным. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку Сидорова О.В. не обращалась в ООО "Солнечный" с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке.
Решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования Сидоровой О.В. удовлетворены частично
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу Сидоровой Ольги Владимировны неустойку в размере 63291 рубль 32 копейки, штраф в размере 32145 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в бюджет муниципального образования "гор. Брянск" государственную пошлину в размере 2098 рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Солнечный" - Тюлягин Е.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не соблюден баланс интересов сторон, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Сидоровой О.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидорова О.В., представители ООО "Солнечный", ООО "Премиум проект" не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-5" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора (п. 1.6), застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 01 сентября 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-5" и Сидоровой О.В. заключен договор N уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры N, общей площадью всех помещений 39,3 кв.м., расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 975213 рублей, которые внесены Сидоровой О.В. в ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-5" до подписания договора.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В соответствии с условиями договора уступки прав (п. 1.1), Сидорова О.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10 августа 2011 года, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в срок до 01 сентября 2014 года.
Объект долевого строительства (квартира) передан Сидоровой О.В. 31 марта 2015 года согласно акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.
Решением единственного участника от 01 марта 2016 года ООО "Премиум проект" реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО "Солнечный", являющегося правопреемником ООО "Премиум проект" по всем обязательствам.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, неустойка с учетом срока исковой давности подлежит исчислению с 04 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, доводами апелляционной жалобы он не опровергается.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет истца, определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63291 рубль 32 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки обсуждались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьёй 13 вышеназванного закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела.
С учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Сидоровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Солнечный" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
