Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2357/2018
9 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Малаховой Ирины Николаевны к ООО "Ампир Стиль" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Ампир Стиль" на решение Кировского районного суда гор. Курска от 16 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Малахова И.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ампир Стиль" по доверенности Игониной Э.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Малаховой И.Н. адвоката Кобзарь Е.В., судебная коллегия
установила:
Малахова И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Ампир Стиль", мотивируя тем, что 30 августа 2016 г. по договору купли-продажи приобрела в интернет- магазине "Ампир Стиль" потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 штуки, стоимостью 50 204 руб., при установке которых были выявлены недостатки. Её претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в связи с отказом от договора, оставлена без удовлетворения. Полагая, что её права как потребителя нарушены, истец просила взыскать с ООО "Ампир Стиль" уплаченные за товар денежные средства в сумме 50 204 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., неустойку - 50 204 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "Ампир Стиль" по доверенности Свечкарь Ю.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Уточненные исковые требования Малаховой Ирины Николаевны к ООО "Ампир Стиль" - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Малаховой И.Н. и ООО "Ампир Стиль" от 30.08.2016 года.
Взыскать с ООО "Ампир Стиль" в пользу Малаховой Ирины Николаевны денежные средства в сумме 50 204 руб., уплаченных за товар.
Взыскать с ООО "Ампир Стиль" в пользу Малаховой Ирины Николаевны неустойку в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Ампир Стиль" в пользу Малаховой Ирины Николаевны моральный вред в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ООО "Ампир Стиль" в пользу Малаховой Ирины Николаевны штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 31 102 руб.
Взыскать с ООО "Ампир Стиль" в пользу Малаховой Ирины Николаевны судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 34 000 руб.
Взыскать с ООО "Ампир Стиль" в пользу МО "город Курск" государственную пошлину в сумме 2 306 руб.12 коп.
Обязать Малахову Ирину Николаевну вернуть ООО "Ампир Стиль" полученные по договору купли-продажи потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 штуки".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ампир Стиль" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 30 августа 2016 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи, по условиям которого Малахова И.Н. приобрела в ООО "Ампир Стиль" потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 шт., уплатив за товар денежные средства в размере 50 204 руб.
Из дела видно, что 6 сентября 2016 г. при установке указанного вентиляционного оборудования были обнаружены дефекты товара, а именно: не параллельность плоскости внутренней части диффузоров относительно их наружной плоскости и потолка, неровное приклеивание декоративного элемента диффузоров.
10 сентября 2016 г. Малахова И.Н. обратилась к ООО "Ампир Стиль" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества диффузоров, проведение которой поручено эксперту НП "Курский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленные круглые пластиковые потолочные диффузоры марки G-200 в количестве 18 штук и G-160 в количестве 16 штук не соответствуют требованиям ГОСТА 32548-2013 "Вентиляция зданий" раздел "Воздухораспределительные устройства". Выявленные дефекты при осмотре на месте диффузоров G-200 и G-160 являются неустранимыми дефектами и, как следствие, выявленные перекосы регулирующего элемента в открытом состоянии изменяют вид формируемой приточной струи и ее дальнобойность.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.4,13,18,19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу Малаховой И.Н. был продан товар с недостатками, а её требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не удовлетворены, постольку имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскания с ООО "Ампир Стиль" уплаченной покупателем за товар денежной суммы, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом правильно, с учетом заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Курска от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ампир Стиль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
