Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2357/2018
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: Озерова Ю.С., представителя Осипова П.В. - Шварцфельда Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Озерова Ю.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 г. по делу по иску Осипова П.В. к Озерову А.Ю., Озерову Ю.С. о взыскании материального вреда, судебных издержек,
установила:
Осипов П.В. обратился с иском к Озерову А.Ю. о взыскании материального вреда в размере 178135 руб., расходов на проведение оценки 2000 руб., по оказанию юридических услуг 10 000 руб., госпошлины, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2018 г. по вине Озерова А.Ю., управлявшего автомобилем <...> г.н. <...>, принадлежащем Озерову Ю.С., был поврежден и требует восстановительного ремонта принадлежащий истцу автомобиль <...> г.н. <...>.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Озеров Ю.С.
В судебном заседании представитель Осипова П.В. - Шварцфельд Р.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Озеров Ю.С. исковые требования не признал, указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Озеров А.Ю., управлявший автомобилем без его ведома и согласия.
Озеров А.Ю., представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда от 09 июня 2018 г. исковые требования Осипова П.В. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Озерова Ю.С. в пользу Осипова П.В. материальный ущерб в размере 178135 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4763 руб. В удовлетворении исковых требований Осипова П.В. к Озерову А.Ю. - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Озеров Ю.С., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что он не получал документов, имеющихся в материалах дела, не смог воспользоваться услугами юриста, его вина не установлена, судом не дана оценка его объяснительной от 16 апреля 2018 г., после его обращения в ОД МО МВД России "Боровичский" было установлено, что Озеров А.Ю. неправомерно завладел его автомобилем и совершил ДТП, им принимались меры по недопущению эксплуатации автомобиля, не оформлялся полис ОСАГО, размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышен на сумму 43213 руб. 36 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции Осипов П.В., Озеров А.Ю., представитель ООО СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Озерова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Осипова П.В. - Шварцфельда Р.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 г. в 00 час. 30 мин. у <...> по вине Озерова А.Ю., управлявшего автомобилем <...> г.н. <...>, принадлежащем Озерову Ю.С., произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> г.н. <...>, принадлежащему Осипову П.В., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению об оценке ООО <...> от 17 апреля 2018 г. <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, с учетом износа составляет 178 135 руб.
Автогражданская ответственность Озерова А.Ю., Озерова Ю.С. как владельцев автомобиля <...> г.н. <...> застрахована не была.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Озеров Ю.С. не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль <...> г.н. <...> выбыл из его владения в результате противоправных действий Озерова А.Ю., в правоохранительные органы по поводу угона автомобиля не обращался, как собственник транспортного средства не обеспечил контроль за источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда от 27 августа 2018 г. Озеров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, выразившегося в неправомерном завладении 13 апреля 2018 г. автомобилем <...> г.н. <...>, принадлежащего Озерову Ю.С.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, когда факт неправомерности завладения Озеровым А.Ю. транспортным средством, принадлежащим Озерову Ю.С., подтвержден приговором суда и в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести Озеров А.Ю., вывод суда о возложении ответственности за причинение истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2018 г. на Озерова Ю.С., является ошибочным
Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым взыскать с Озерова А.Ю. в пользу Осипова П.В. материальный ущерб, судебные издержки.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 25 октября 2018 г. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, с учетом износа может составлять 174762 руб. 51 коп.
Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с частичным удовлетворением требований Осипова П.В. в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Озерова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а в соответствии с ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 г.- отменить, принять новое решение, которым:
Взыскать с Озерова А.Ю. в пользу Осипова П.В. материальный ущерб в размере 174762 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба 1962 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4695 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова П.В. к Озерову А.Ю., а так же требований к Озерову Ю.С. - отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
