Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 года №33-2357/2018, 33-42/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. о взыскании с Сурайкиной Л.П. судебных расходов и заявлению Сурайкиной Л.П. о взыскании с Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. судебных расходов по иску Сурайкиной Л.П. к Антипову А.Г., Моисеевой Н.Г., Бочиной Т.А., Ласкуткину А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, сносе сарая, установлении границ земельного участка и встречному иску Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. к Сурайкиной Л.П., администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности по частной жалобе Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антипов А.Г. и Моисеева Н.Г. обратились в суд к Сурайкиной Л.П. с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. исковые требования Сурайкиной Л.П. удовлетворены частично, установлены границы её земельного участка, в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участке и сносе сарая отказано.
В связи с рассмотрением данного дела они понесли расходы на оплату услуг представителя - адвоката Амелиной О.И. на общую сумму 69 000 руб. и по оплате повторной судебной экспертизы в размере по 12 867 руб. 40 коп. каждый.
С учетом заявления об уточнении требований, просили суд взыскать с Сурайкиной Л.П. в пользу Моисеевой Н.Г. 83 867 руб. 40 коп. и в пользу Антипова А.Г. 12 867 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 136-138, 203-231).
Сурайкина Л.П. обратилась в суд о взыскании с Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. Просила взыскать в её пользу с каждого из них по 20 000 руб. (т. 6 л.д. 1).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. в удовлетворении указанных заявлений отказано (т. 6 л.д. 19-24).
На данное определение Антиповым А.Г. и Моисеевой Н.Г. подана частная жалоба, в которой они указывают на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении их заявления. Несмотря на то, что их исковые требования к Сурайкиной Л.П. оставлены без удовлетворения, считают, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку права Сурайкиной Л.П. они не нарушали, что было подтверждено заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы. Полагают, что суд при рассмотрении их заявления о возмещении судебных расходов должен был исходить из правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Сурайкиной Л.П. в пользу Моисеевой Н.Г. 83 867 руб. 40 коп. и в пользу Антипова А.Г. 12 867 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 31-32).
Сурайкина Л.П. в возражениях на частную жалобу Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. просит её оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения (т. 6 л.д. 38).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Определение в части отказа в удовлетворении заявления Сурайкиной Л.П. о возмещении судебных расходов не обжаловано, в связи с чем судебный акт в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Сурайкина Л.П. обратилась в суд с иском к Антипову А.Г., Моисеевой Н.Г., Бочиной Т.А., Ласкуткину А.Н., Ёжикову Р.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, сносе сарая, установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 1-3).
Антипов А.Г. и Моисеева Н.Г. предъявили Сурайкиной Л.П. и администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия встречный иск о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 106-110).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. исковые требования Сурайкиной Л.П. к Антипову А.Г., Моисеевой Н.Г., Бочиной Т.А., Ласкуткину А.Н. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Сурайкиной Л.П.
В удовлетворении остальных требований Сурайкиной Л.П. и встречных исковых требований Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. отказано (т. 4 л.д. 191-207).
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Сурайкиной Л.П., судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 июля 2018 г. (т. 5 л.д. 98-106).
Впоследствии стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. о взыскании с Сурайкиной Л.П. судебных расходов подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок Сурайкиной Л.П. расположен под домовладением на нечетной стороне улицы, в то время как находящийся в общей долевой собственности земельный участок Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. находится на четной стороне улицы. Данные земельные участки не являются смежными, поскольку не имеют общих границ. В связи с этим Сурайкиной Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г., об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах их земельного участка и сносе сарая.
Таким образом, заявленный Сурайкиной Л.П. иск к Антипову А.Г. и Моисеевой Н.Г. в указанной части не являлся правомерным со стороны истца по первоначальному иску.
При этом удовлетворение требований Сурайкиной Л.П. об определении границ её земельного участка не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков, поскольку земельный участок последних не граничит с земельным участком Сурайкиной Л.П.
Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных Антиповым А.Г. и Моисеевой Н.Г. доказательств, в том числе, заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> 12 марта 2018 г. (т. 5 л.д. 98-106).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце третьем пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Следовательно, с Сурайкиной Л.П. в пользу Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы и услуг представителя.
За производство указанной судебной экспертизы Антипов А.Г. и Моисеева Н.Г. оплатили <данные изъяты> по 12 867 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями от 02 февраля 2018 г. (т. 5 л.д. 140-141).
Представителем Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. в судах первой и апелляционной инстанций выступала Амелина О.И. на основании договора поручения от 01 июня 2017 г. (т. 5 л.д. 139).
Она принимала участие в 14 судебных заседаниях (т. 1 л.д. 115, 242, т. 2 л.д. 240, т. 3 л.д. 90, 171, 199, 220, 245, т. 4 л.д. 12, 38, 108, 134, 181, т. 5 л.д. 85), ею были подготовлены возражения на исковые требования Сурайкиной Л.П. (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 167-169), ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 29-30), заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 136-138).
За оказанные услуги представителя Моисеева Н.Г. выплатила Амелиной О.И. 71 000 руб. (т. 5 л.д. 142-155, 236).
Факт несения расходов по оплате услуг представителя Антиповым А.Г. документально не подтвержден.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с лица, необоснованно заявившего иск к ответчикам, основным критерием является разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявление Моисеевой Н.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по существу, судебная коллегия с учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний считает необходимым, исходя из принципа разумности, определить данные расходы, подлежащие взысканию с Сурайкиной Л.П., в размере 50 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. о взыскании с Сурайкиной Л.П. судебных расходов отменить.
Рассмотреть данный вопрос по существу.
Заявление Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. к Сурайкиной Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сурайкиной Л.П. в пользу Антипова А.Г. расходы по оплате за производство экспертизы в размере 12 867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, в пользу Моисеевой Н.Г. расходы по оплате за производство экспертизы в размере 12 867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка