Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2357/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2357/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Мухтаровой Е. Р. Малащук Т. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к Мухтаровой Е.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2015 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. - без удовлетворения.
31.10.2016 представителем Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. в президиум Томского областного суда была подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 года, которая определением судьи Томского областного суда от 11.11.2016 возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям гражданского процессуального законодательства.
Повторно кассационная жалоба представителя Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. на указанные судебные постановления была подана в президиум Томского областного суда 18.01.2017, в передаче которой определением судьи Томского областного суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
12.05.2017 представитель Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 26.05.2015 и апелляционного определения от 19.07.2016 в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Обжалуемым определением на основании ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в удовлетворении заявления представителя Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. отказано.
В частной жалобе представитель Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. просит определение отменить. Указывает, что шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине: кассационная жалоба с приложенными документами, поданная 31.10.2016, была возвращена Мухтаровой Е.Р., однако из-за отсутствия почтового извещения о наличии корреспонденции в отделении Почты России получена в Томском областном суде спустя почти три месяца. Повторно кассационная жалоба была направлена в президиум Томского областного суда 18.01.2017, которая находилась на рассмотрении в течение двух месяцев, что исключало возможность подачи жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2015 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворены в полном объеме. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. - без удовлетворения. Соответственно, последним днем шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является 19.01.2017.
31.10.2016 представитель Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. обратилась в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 года, которая определением судьи Томского областного суда от 11.11.2016 возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям гражданского процессуального законодательства.
18.01.2017 в пределах шестимесячного срока представителем Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. на указанные судебные постановления вновь была подана в президиум Томского областного суда кассационная жалоба, в передаче которой определением судьи Томского областного суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Томского областного суда подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока, соответственно, последним днем срока на кассационное обжалование являлось 21.03.2017.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России определение судьи Томского областного суда от 20.03.2017 было принято в отделении связи 21.03.2017, однако 23.03.2017 состоялась неудачная попытка вручения. 24.04.2017 заказное письмо было возвращено в Томский областной суд с соответствующей пометкой.
Как указано в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2017, Мухтаровой Е.Р. было известно о том, что жалоба в кассационной инстанции Томского областного суда рассматривается на протяжении двух месяцев, однако, как следует из представленных материалов, заявитель не интересовалась ее движением, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. обратилась только 12.05.2017 (л.д. 130),
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок не представлено.
Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и процессуальном законе.
Все периоды, подлежащие исключению при исчислении шестимесячного процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, а также время на пересылку судебных актов, были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления представителя Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. Об иных причинах пропуска срока, кроме описанных выше, заявлено не было, доказательств не приведено. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по додам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухтаровой Е. Р. Малащук Т. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка