Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2357/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2357/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 и ФИО2 на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований - 303732 руб. 89 коп. (триста три тысячи семьсот тридцать два рубля 89 коп.).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" со ФИО2 и ФИО1 солидарно суммы задолженности по кредитному договору NMSC-R87-CN1 М-0066 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303732 руб. 89 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 6237 руб. 33 коп.
В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований - 303732 руб. 89 коп.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество отменить. Указывают, что определение является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и стоимость имущества в несколько раз превышает размер исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По мнению судебной коллегии, основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 303732 руб. 89 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 6237 руб. 33 коп.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что наложен арест на имущество, стоимость которого превышает цену иска, не влечет отмену определения, поскольку данное обстоятельство относится к стадии исполнения определения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка