Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2357/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2357/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Рахимкуловой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костюк Марии Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Костюк Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Костюк Марии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Западно- Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в сумме 171 157 рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 4 623 рубля 16 копеек, всего 175 780 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 81 копейка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирский банк обратились с иском к ответчику Костюк М.Н. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, мотивировав свои требования тем, что 12 марта 2014 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита < данные изъяты> для проведения операций по карте под 17, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, однако ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 171 157 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 4 623 рубля 16 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Костюк М.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Костюк М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиками решение суда обжалуется в части взыскания процентов и неустойки, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Костюк М.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 17, 9 % годовых.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности использования карт, заявлением на получение кредитной карты, представляют собой вышеуказанный договор.
В соответствии с Условиями выпуска дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 35, 8% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).
Из расчета задолженности по договору, представленной стороной истца по состоянию на 22 марта 2017 года следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет < данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов-17 201 06 копеек и неустойка - < данные изъяты>.
Суд установил, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, и перестал осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Нарушение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для взыскания задолженности по основному долгу по договору по предоставлению возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму кредита с уплатой процентов.
Сторонами при открытии кредитной линии определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита (уплату процентов или иных платежей по договору) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35, 8 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Одновременно Договором предусмотрены проценты по кредитной линии за пользование им в размере 17, 9% годовых.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора об открытии кредитной линии пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременное погашение основного долга, процентов по кредиту с ответчиков.
Представленный истцом суммы задолженности по Договору был проверен судом первой инстанции и обоснованно принят.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судом учтено, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком не доказано, что неустойка носит явный несоразмерный характер нарушенному обязательству, напротив учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на размер неустойки равной 0, 5 % в день, противоречит материалам дела, поскольку договором предусмотрен иной размер (35, 8% годовых), который и был применен судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Также, суд правомерно взыскал проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, периодом пользования кредитом, и доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что Костюк М.Н. не имеет юридического образования, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку условия предоставления кредита указаны в договоре, ответчик подтвердил указанные условия своей подписью, сведений об ином в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка