Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2357/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Зарубина М.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам третьего лица Баскова В.А. и ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Зарубину М.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы по составлению экспертного заключения в размере 35747 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и полагавшего апелляционную жалобу Баскова В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя истца Зарубина М.В. - Ахматовой О.А., полагавшей решение суда неправильным, а доводы апелляционной жалобы третьего лица Баскова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарубин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 48378 руб., утраты товарной стоимости в размере 9625 руб., убытков в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 марта 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 87000 руб., компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты.
Исковые требования мотивировал тем, что 24 февраля 2016 года на просп.Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском Басков В.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК». Обращение истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки составила 48378 руб., утрата товарной стоимости - 9625 руб., за составление отчета оплачено 7000 руб., общий размер ущерба составляет 65003 руб.
В связи с обращением в суд понес судебные расходы в сумме 21300 руб., в том числе на услуги представителя - 17000 руб., услуги по копированию документов - 2400 руб., услуги по нотариальному заверению документов - 1900 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» Омельченко Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и владельцем автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Утверждал, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был отгружен ОАО «АльфаСтрахование»
Басков В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагал обоснованными, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, объем повреждений и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим Басковой Т.В., которая 28 мая 2015 года заключила договор ОСАГО в точке по продаже страховых полисов, расположенном в ТЦ «Глобус».
Третье лицо Баскова Т.В. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Басков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Зарубина М.В.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчиком не застрахована. Факт поддельности представленного им полиса ОСАГО в судебном заседании не установлен, при этом ответчиком подлинник полиса серии ЕЕЕ №, выданный иному страхователю, суду не представлен, что лишило его (Баскова В.А.) возможности поставить вопрос о соответствии бланка аналогичной продукции Гознак.
Полагал, что выявленные экспертом различия между представленным им полисом и полисом, представленным ответчиком в качестве образца, имеющим иные серию и номер, факт заключения договора страхования между Басковой Т.В. и ответчиком не опровергают.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Омельченко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубина М.В.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип доказывания, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, при этом из экспертного заключения, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли представленный суду полис ОСАГО, выданный на имя Басковой Т.В., продукцией предприятия ФГУП «Гознак».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2016 года на просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском Басков В.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зарубину М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зарубина М.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.
Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, Зарубин М.В. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховую выплату.
САО «ВСК» факт наличия договорных отношений с Басковой Т.А. и Басковым В.А. как владельцами транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не признало.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена техническая экспертиза по вопросу соответствия бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного страхователю Басковой Т.А. в отношении транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по способу печати и качеству воспроизведения продукции ФГУП «Гознак», осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2017 года № 1773/3-2, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен промышленным способом на полиграфическом предприятии, имеет элементы защиты ценных бумаг, как соответствующие, так и не соответствующие по способу выполнения и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой полиграфическими предприятиями Гознака. Бланк полиса серии ЕЕЕ № и бланк полиса серии ЕЕЕ №, представленный в качестве образца для сравнительного исследования имеют существенные различия, изготовлены не на одном, а на разных полиграфических предприятиях.
При этом из исследовательской части заключения следует, что при ультрафиолетовом облучении поверхности листа бумаги бланка полиса наблюдается гашение люминесценции листа бумаги, что свидетельствует об отсутствии в бумаге оптических отбеливателей, что является одним из требований к бумаге для ценных бумаг, выпускаемых полиграфическими предприятиями Госзнака; качество выполнения буквенного значения серии и цифрового значения номера полиса, а также цвет красящих веществ серии и номера - различные, что свидетельствует о не единовременном выполнении серии и номера полиса, что является грубейшим нарушением требования предприятий Гознака к нумерации ценных бумаг.
После сравнительного исследования по способу печати, качеству воспроизведения и элементам защиты ценных бумаг бланка исследуемого полиса серии ЕЕЕ № с бланком оригинального полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленного САО «ВСК» для сравнительного исследования, эксперт указал, что бланки представленных полисов имеют существенные различия, изготовлены на разных полиграфических предприятиях, хотя на них и указаны одинаковые выходные данные типографии «Гознак, МТ, Москва, 2015, В».
Помимо того, по сведениям РСА бланк полиса серии ЕЕЕ № отгружен страховщику ОАО «АльфаСтрахование» и был реализован 23 марта 2015 года. По полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована ответственность владельца автомобиля, государственный регистрационный знак №, начало действия договора 4 апреля 2015 года.
Согласно представленным в материалы дела сведениям САО «ВСК», страховая премия от Басковой Т.В. в качестве страховой премии за страхование по договору ОСАГО ЕЕЕ №, в САО «ВСК» не поступала, печать филиала САО «ВСК» «ВСК-Москва» «Для страховых документов 33», оттиск которой проставлен на полисе ЕЕЕ №, согласно книге учета печатей и штампов САО «ВСК» уничтожена по акту № 00-70-60/8 от 22 мая 2015 года, ФИО1 не является и не являлась ни штатным сотрудником, ни агентом САО «ВСК», договор, на основании которого ФИО1 имела бы право заключать от имени САО «ВСК» договоры страхования, не заключались.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приняв во внимание заключение независимой судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в САО «ВСК» не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Баскова В.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат юридически значимых обстоятельств не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не влияют на законность вынесенного судом постановления, а потому они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Несостоятельным считает судебная коллегия также мнение, содержащееся в жалобе САО «ВСК» о том, что невозможно сделать однозначный вывод, является ли представленный суду бланк полиса ОСАГО продукцией предприятия ФГУП «Гознак» либо нет, и о необходимости повторной экспертизы.
По смыслу ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их числе экспертному заключению, которая полно отражена в мотивированной части решения. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Баскова В.А. и ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
