Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2357/2017
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Галины Леонидовны к Виноградову Алексею Владимировичу о вселении в жилое помещение
по частной жалобе Виноградова А.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 марта 2017 года Головко Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В. о вселении в жилое помещение.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года принят отказ Головко Г.Л. от иска к Виноградову А.В. о вселении в жилое помещение, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
21 июня 2017 года Виноградов А.В. обратился в суд заявлением о взыскании с Головко Г.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что для представления его интересов в суде по иску Головко Г.Л., он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, за услуги которого оплатил < данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Головко Г.Л. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2017 года заявление Виноградова А.В. удовлетворено частично. С Головко Г.Л. в пользу Виноградова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
На данное определение Виноградов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей не соответствуют принципу разумности, поскольку стоимость оказанных представителем услуг не превышает размера расценок за услуги, оказываемые адвокатским кабинетом. Указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, тогда как он вынужден был защищать свои интересы, прибегнув к помощи адвоката, за услуги которого им оплачены денежные средства в полном объеме. Считает, что при отказе истца от иска, последний обязан возместить ему издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель Головко Г.Л. ФИО2 не соглашается с ее доводами, определение считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 названного постановления Пленума).
Как разъяснено в пункте 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года Головко Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указала, что ей и ответчику принадлежат по < данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, в которую она не может вселиться.
дата Головко Г.Л. отказалась от заявленных требований, о чем представила заявление в письменной форме.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от дата принят отказ Головко Г.Л. от искового заявления к Виноградову А.В. о вселении в жилое помещение, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Виноградова А.В. представлял адвокат ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата. Представитель составил возражения на исковое заявление и дополнение к ним, а также участвовал в двух судебных заседаниях.
Виноградов А.В. оплатил за услуги представителя < данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.
Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела и характер спора, и взыскал с Головко Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку возможность взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска, прямо предусмотрена статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер взысканных издержек соответствует объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности спора и отвечает требованиям разумности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что по существу настоящий спор судом не разрешался.
При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О. В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
