Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2357/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2357/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Захарова О.В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» к Захарову О.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л А:
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 21 августа 2012 года с Захарова О.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... . Кредитный договор расторгнут. Взысканная судом задолженности на основании договора цессии № от ... передана НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27 июля 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
С вынесенным определением суда не согласился Захаров О.В., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения НАО «Первое коллекторское бюро», исследовав дополнительное доказательство- краткий реестр уступаемых прав, судебная коллегия установила следующее.
Решением Ленинского районного суда г Иваново от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 октября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ... заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Захаровым О.В. С Захарова О.В. взыскано в пользу ООО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 107299 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3346 рублей.
С заявлением о процессуальном правопреемстве суд обратилось НАО «Первое публичное бюро». Указав, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г. наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и измены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». Банк на основании договора цессии № от ... уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от ... с Захарова О.В.
... Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от ... г. в отношении Захарова О.В. окончено производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не возможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права - ст. 44 ГПК Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство.
Довод в частной жалобе о том, что номер кредитного договора указанного в договоре цессии не соответствует номеру кредитного договора в судебном решении о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.
Так согласно, представленному НАО «Первое коллекторское бюро» краткому реестру уступаемых прав (Приложение № к договору уступки прав требования № от ... ), под порядковым номером № содержатся сведения о переуступки права требования к Захарову О.В., номер кредитного договора №, номер юридического договора №.
Таким образом, в договоре цессии указана двойная нумерация кредитного договора, ранее заключенного с Захаровым О.В.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии сфальсифицирован, судебной коллегией отвергаются, поскольку договор уступки никем не оспорен и соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что не представлены оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования, не состоятельны, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом установлено не было, представленные в материалы дела копии договора цессии № от ... , свидетельства постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения заявителя, выписок из ЕГРЮЛ сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Доводы частной жалобы относительно подлинности подписи и печати свидетельства постановки на учет в налоговом органе заявителя, сомнения в правоспособности НАО «Первое коллекторское бюро» являются надуманными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.
По своей сути, доводы частной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка