Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-23571/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей с участием прокурора Илюхина А.П., Петухова Д.В.Скибенко С.А.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулатова Р. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6770/2021 по иску Мамаевой Е. М. к Дулатову Р. Р., Сергеевой Н. Н.евне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителей ответчика Дулатова Р.Р. - адвоката Носовой Л.Н., адвоката Семеновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мамаевой Е.М. и ее представителя Хомкова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеевой Н.Н. - адвоката Цыгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Дулатова Р.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дулатову Р.Р., Сергеевой Н.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании недействительной сделки по отчуждению ее квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, обязании Сергеевой Н.Н. вернуть денежные средства, взыскании с Сергеевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за физические и нравственные страдания.

В обоснование заявленных требований указано, что в момент заключения договора купли-продажи 01 декабря 2010 года Мамаева Е.М. не могла осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими. 01 декабря 2010 года одновременно было проведено три сделки, из которых две сделки, затрагивающие интересы истца: совершена сделка купли-продажи спорной квартиры Дулатову Р.Р., также была куплена квартира Сергеевой Н.Н. по адресу: <адрес>. При этом, согласно волеизъявлению Мамаевой Е.М., на нее должно было быть оформлено право собственности на часть вновь приобретаемой квартиры, однако, вместо этого Сергеева Н.Н. оформила квартиру на свое имя. После того как истец узнала о сложившейся ситуации, резко изменилось отношение со стороны Сергеевой Н.Н., та стала создавать невыносимые условия жизни, в том числе, начались систематические избиения Мамаевой Е.М., ей были причинены телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования Мамаевой Е.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мамаевой Е. М. и Дулатовым Р. Р. 01 декабря 2010 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать незаконной государственную регистрацию указанной сделки, отменив ее.

Признать за Мамаевой Е. М., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Дулатова Р. Р. в пользу СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 106 (двадцать три тысячи сто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения - отказать".

В апелляционной жалобе Дулатов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении/неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Ответчики Дулатов Р.Р., Сергеева Н.Н., третьи лица АО "ДОМ.РФ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2010 года между Дулатовым Р.Р. и Мамаевой Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, было зарегистрировано право собственности ответчика Дулатова Р.Р. на вышеуказанную квартиру.

При этом квартира фактически была передана ответчику, Мамаева Е.М. выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета, также в декабря 2020 года встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Мамаева Е.М. после уточнения исковых требований оспаривала сделку купли-продажи от 01 декабря 2010 года, ссылалась на то, что в период совершения ею сделки от 01 декабря 2010 года она находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению экспертов от 05 октября 2021 года N 5221.2833.2, Мамаева Е. М., <дата> года рождения, по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации и настоящему обследованию в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01 декабря 2010 года) страдала <...>. Как следует из анализа медицинской документации, Мамаева Е.М. <...>.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив тот факт, что Мамаева Е.М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <адрес>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало, то есть сделка купли-продажи совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2010 года, заключенного между Мамаевой Е.М. и Дулатовым Р.Р., не усмотрев основания для применения срока исковой давности о которой было заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и признал незаконной государственную регистрацию указанной сделки, отменив ее, признав за истцом право собственности на квартиру <адрес>.

Учитывая, что отсутствие воли истца на совершение спорного договора купли-продажи достоверно установлено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае добросовестность ответчика Дулатова Р.Р. как приобретателя спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения спора.

Этим же решением, суд первой инстанции, установив наличие порока воли истца в момент заключении договора купли-продажи, вызванного наличием у нее психического заболевания в результате которых истец не могла понимать значение совершаемых ею действий, суд пришел к выводу о том, что сами по себе документы, подтверждающие получение истцом денежных средств не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции и взысканию в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Также, суд первой инстанции, установив, что ранее решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мамаевой Е.М., вступившим в законную силу установлено, что расчеты по сделке были произведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика Сергеевой Н.Н. вернуть денежные средства.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того обстоятельства, что ответчиком Сергеевой Н.Н. причинен вред здоровью истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дулатова Р.Р. в пользу СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 106 рублей.

Решение суда в той части, которым Мамаевой Е.М. отказано в удовлетворении требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем указанная часть постановленного судом решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Мамаевой Е.М. требованиям не пропущен, соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (здесь и далее приведены нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки 01 января 2010 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.