Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-23571/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуневой Н.В. к КБ "Кубань Кредит" ООО, ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя КБ "Кубань Кредит" ООО по доверенности Зеленской А.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Окунева Н.В. обратилась в суд с иском к КБ "Кубань Кредит" ООО, ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Решением Крымского районного суда от 22.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Окуневой Н.В. к КБ "Кубань Кредит" ООО, ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

С КБ "Кубань Кредит" ООО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 169 070,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501,34 рублей, а всего 182 572,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 года решение Крымского районного суда оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года заявление Окуневой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С КБ "Кубань Кредит" ООО в пользу Окуневой Натальи Владимировны взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель КБ "Кубань Кредит" ООО по доверенности Зеленский А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда от 22.11.2018 года исковые требования Окуневой Натальи Владимировны к КБ "Кубань Кредит" ООО, ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Указанным решением с КБ "Кубань Кредит" ООО в пользу Окуневой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 169070,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501,34 рублей, а всего 482 572,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 года указанное решение Крымского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Окуневой Н.В. поставлен вопрос о взыскании с КБ "Кубань Кредит" ООО расходов на оплату услуг представителя Денисюк И.В. по договору на представление интересов физического лица в суде от 31.08.2018 года в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов по договору о возмездном оказании юридических услуг от 29.07.2019 года в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины, оплаченной при подаче настоящего заявления, в размере 920 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования нормы статья 103.1 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде основного дела.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы (участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении основного дела), суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции от <Дата ...> при подаче заявления о взыскании расходов на представителя Окуневой Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 920,00 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная Окуневой Н.В. государственная пошлина обоснованно признана подлежащей возврату.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Судом установлено, что Окунева Н.В. с заявлением обратилась в суд 09.10.2019 года, то есть до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, заявление Окуневой Н.В. о взыскании судебных расходов обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы представителя КБ "Кубань Кредит" ООО по доверенности Зеленской А.А. о том, что представитель Окуневой Н.В. принимал участие только в двух судебных заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания 20 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Окуневой Н.В. к КБ "Кубань Кредит" ООО, ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Кубань Кредит" ООО по доверенности Зеленской А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка