Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-23568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова <ФИО>9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Согаз" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), имевшего место <Дата ...> его транспортному средству марки "Тойота Марк 2" были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", <Дата ...> он обратился в данную страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения при отсутствии к тому оснований не произвел. Направленная <Дата ...> истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В принятии обращения к финансовому уполномоченному <Дата ...> также отказано по причине того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в акционерное общество АО "СОГАЗ", после 01.06.2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагая, что данный отказ является незаконным, ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Согаз" в пользу истица взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 23 940 рублей.

Взыскана с АО "Согаз" в пользу ООО "ЭкспертГруп" стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере - 7 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение районного суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения не произведена по причине отсутствия банковских реквизитов, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как финансовый уполномоченный не принял обращение истца, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, штраф и неустойка взысканы неправомерно, их размер завышен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Первомайского районного г.Краснодара от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания к отмене указано, что судами не дано оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Заказные письма, содержащие судебные извещения, направленные в адрес истца возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

Согласно статье 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "<...>", государственный номер , причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО "<ФИО>10" проведено трассологическое исследование, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 197 885, 86 рублей.

Истец, не получив в установленный законом срок страховое возмещение, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 450 495 рублей.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно представленного заключения, которая поступила ответчику <Дата ...> и оставлена ответчиком без удовлетворения.

<Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг.

<Дата ...> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что истец с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после 1 июня 2016 года не обращался.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Шаталова В.Ю., суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку обязанности, установленные Законом об ОСАГО, по предоставлению страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а также транспортного средства на осмотр истец исполнил. С учетом изложенного, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, пришел к выводу об удовлетворении его требований в размере 400 000 рублей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<ФИО>11" от <Дата ...>, согласно которому повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, произошла тотальная гибель имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 429081, 12 рублей, без учета износа 600303,37 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 521 892 рублей, стоимость годных остатков - 84 992, 72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Несмотря на доводы жалобы, как усматривается из описи вложения (т.1, л.д.29) в адрес ответчика была направлена копия бланка с банковскими реквизитами Шаталова В.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному также несостоятельны.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020В названных разъяснениях Верховного Суда РФ указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В своем уведомлении от <Дата ...> финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Шаталова В.Ю. на том основании, что после 01.06.2019 года он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора. Заявителю разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено обращение истца как с заявлением на получение страхового возмещения - <Дата ...>, так и с обращением с претензией - <Дата ...>, о чем было доведено до сведения финансового уполномоченного. Согласно представленного на запрос судебной коллегии материалов по обращению Шаталова В.Ю., к обращению им были приложены в электронном виде документы, подтверждающие направление заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, отказ финансового уполномоченного в принятии к производству обращения Шаталова В.Ю. являлся необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка