Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23568/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

Установил:

<данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" и Бойчаровым М.Е. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 108 368,80 руб. из расчета 40% годовых. В нарушение условий договора Бойчаров М.Е. неоднократно нарушал его условия в части сумм и сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ПАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор цессии N<данные изъяты>. В дальнейшем ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый Советник". На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> право требования перешло к ИП Инюшину К.А., а <данные изъяты> перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора цессии N<данные изъяты>.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бойчарову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 426 197,70 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ИП Соловьева Т.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и возвратить в суд для принятия к производству, полагает, что определение является незаконным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, что исключает рассмотрение в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ИП Соловьевой Т.А. заявлено не только требование о взыскании кредитной задолженности, но и требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, которое в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к Бойчарову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка