Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-23567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа Московской области" на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Комлева В. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа Московской области" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Комлев В.В. обратился в суд с иском к МУП "УМКД Богородского городского округа" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с истцом бессрочный трудовой договор в письменной форме с 05.07.2000 г. с окладом, соответствующим по величине уровню окладов водителей МУП"УМКД Богородского городского округа", а также выплатить истцу заработную плату за отработанное время - 90 000 рублей за июль, август, сентябрь 2020 года.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.02.2020г. истец работал в ООО "ЖилКомБогородск" в должности водителя аварийно-диспетчерской службы, являющейся подрядной организацией МУП "УМКД Богородского городского округа". С 01.07.2020 г. МУП "УМКД Богородского городского округа" расторгло договор подряда с ООО "ЖилКомБогородск". 06.07.2020 г. на собрании, проходившем по адресу: <данные изъяты>, директор МУП "УМКД Богородского городского округа" Колесников С.Г. сообщил, что все сотрудники ООО "ЖилКомБогородск" будут приняты на работу в новую подрядную организацию, с сохранением должности и заработной платы. После чего, истцом было написано заявление о приеме на работу. Истцу было сообщено, что трудовой договор будет оформлен в срок до 15.07.2020 г. Истец фактически приступил к работе с 05.07.2020г. с ведома руководителя МУП "УМКД Богородского городского округа". 21.07.2020 г. истцом и другими сотрудниками было направлено руководству МУП "УМКД Богородского городского округа" письменное требование о выдаче на руки трудового договора. Данное требование было проигнорировано. 24.09.2020 г. истец не был допущен к работе, в связи с отсутствием трудового договора. До 24.09.2020г., истец выходил на работу согласно графику работы. В настоящее время истец не имеет на руках трудового договора и не получает заработную плату.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между Комлевым В.В. и МУП "УМКД Богородского городского округа" с 05.07.2020 года. На МУП "УМКД Богородского городского округа" возложена обязанность оформить трудовые отношения с Комлевым В.В. как с водителем автомобиля аварийно-диспетчерской службы, внести в трудовую книжку Комлева В.В. запись о приеме на работу в должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы, заключить с Комлевым В.В. бессрочный трудовой договор в письменной форме с 5 июля 2020 года. С МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу Комлева В.В. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 90 000 руб. С МУП "УМКД Богородского городского округа" в бюджет Богородского городского округа взыскана госпошлина в сумме 2 900 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции были приобщена выписка из ЕГРЮЛ и определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года, согласно которым в отношении МУП "УМКД Богородского городского округа" введена процедура банкротства, утвержден временным управляющим -Ежов С.С.

В связи с изложенным судебная коллегия направила временному управляющему извещение о слушании дела на 13.09.2021 года.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, а также временного управляющего Ежова С.С. учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.193-206).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, истец в июле, августе, сентябре месяцах 2020 года работал в МУП "УМКД Богородского городского округа" в должности водителя на автомобиле аварийно-диспетчерской службы, марки ГАЗЕЛЬ, также в конце июля подменял другого водителя. В его обязанности входила перевозка сотрудников организации, которые обслуживали дома по аварийным заявкам. Режим работы был сменный, по графику. Размер оплаты труда был обещан истцу в сумме 30 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Бобров Е. А. который пояснил что работал в МУП "УМКД Богородского городского округа" с 01.07.2020 г. по сентябрь 2020 г. механиком, в его обязанности входило оформление путевых листов, также он осуществлял шиномонтаж. Свидетель пояснил, что в период его работы, Комлев В.В. работал в должности водителя, ездил на разных автомобилях, был ответственным работником. Свидетель выдавал путевые листы водителям, на которых ставил штамп о допуске в рейс. Свидетель также перешел на работу в МУП "УМКД Богородского городского округа" из ООО "ЖилКомБогородск" и работодатель документы о приеме на работу не оформлял.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "ЖилКомБогородск" - Вдовиченко И.Н. в судебном заседании подтвердил, что Комлев В.В. работал в МУП "УМКД Богородского городского округа" в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020г. включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установления факта трудовых отношений между сторонами с 05.07.2020 года, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, а также согласно представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей на должность главного механика транспортного цеха с 05.07.2020 г., ответчик не представил доказательств отсутствия факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 23 ч. 3 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судебная коллегия оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный о наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются.

В материалы дела представлены карточка учета транспортного средства на транспортные средства ГАЗ 330232 и Чайка-сервис 27840Р, согласно которым владелец указанных транспортных средств является МУП "УМКД Богородского городского округа".

Из представленных табелей учета рабочего времени за июль-сентябрь месяцы 2020 г. усматривается наличие в табелях фамилии Комлева В.В., из путевых листов усматривается, что Комлев В.В. в июле, августе, сентябре 2020 г. выезжал и сдавал автомобили ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 0212 РВ750 и ГАЗ A32R33, государственный регистрационный знак Н643 СС750, на некоторых из представленных путевых листов имеется штамп организации МУП "УМКД Богородского городского округа", к путевым листам приложены чеки на оплату бензина картой.

Из договоров аренды N 01/0920 от 01.07.2020г. и N 03/0920 от 01.07.2020 усматривается, что автомобилимарки ГАЗ A32R33, государственный регистрационный знак Н643СС750, и ГАЗ -330232 ( О212 РВ750) находятся в хозяйственном ведении МУП "УМКД Богородского городского округа".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что указанные автомобили с 01.07.2020 г. находились в аренде у ИП Шарыпова И.С., следовательно Комлев В.В. работал не у ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнут факт работы истца у ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы на указанные автомобили за период с 02.07.2020 по 21.09.2020 с указанием организации - МУП "УМКД Богородского городского округа" и наличием в них подписей, в том числе, Комлева В.В. в качестве водителя данной организации при выпуске автомашин на линию; актами выполненных работ по ремонту автомобилей МУП "УМКД Богородского городского округа" с ИП Свистунов и ООО "РКТ"; накладными по закупкам автозапчастей с ООО "ЮМАС Авто".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в штатном расписании указанная должность "водитель" отсутствует, являются несостоятельными, поскольку другими представленными доказательствами установлено, что истец был допущен к работе ответчиком в качестве водителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при рассмотрении требований истца о признании факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает, что суд в решении произвел оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку он подтверждается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в подтверждении своих возражений доказательств того, что истец не работал у ответчика.

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Определяя дату начала трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания в соответствии с которым истец допущен к работе у ответчика с 05.07.2020 г.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 05.07.2020 года, с чем согласилась судебная коллегия, то исходя из требований ст. 66 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности водителя автомобиля аварийно- диспетчерской службы с 05.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 90 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из объяснений истца Комлева В.В. следует, что размер заработной платы оговаривался сторонами при приеме на работу в размере 30 000 руб.