Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Л., Л. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольное строение, определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Л., Л. обратились в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольное строение, выделе доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/7 доле каждая) земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Совладельцами вышеуказанного земельного участка являются по 1/7 доле каждый несовершеннолетние - Т, Т., Т., Т. и в 1/7 доле собственником является Ш. Ответчиком на земельном участке, находящимся в долевой собственности истцов, без их согласия были возведены несколько строений (жилой дом, хозблок и другие строения). Поскольку общий земельный участок не разделен, полагают, что владение и пользование земельным участком должно осуществляться с согласия всех совладельцев. В настоящее время всем земельным участком пользуется Ш., в то время как ей принадлежит 1/7 доля от общей площади земельного участка 1500 кв.м. У истцов доступа на земельный участок не имеется. Ш. установила забор по внешним границам всего земельного участка, чем сделала невозможным доступ на него другим собственникам участка. Просят суд, с учетом уточнения требований, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав Ш. демонтировать забор, ограждающий фасадную часть земельного участка; обязать ответчика снести самовольно возведенные строения N <данные изъяты>,2,3,4, расположенные на земельном участке, определить порядок пользования земельным участком, выделив в общее совместное пользование истцов совместно с Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т, Т., Т. и Т., земельный участок площадью 1286 кв.м. согласно Приложения 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ш. иск не признала.
Третье лицо Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в суд не явились, извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд обязал Ш. снести самовольно возведенные строения N<данные изъяты>,3, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по указанному выше адресу, определилЛ. и Л. порядок пользования указанным земельным участком, выделив в общее совместное пользование с Т., действующей в интересах несовершеннолетних Т, Т., Т. и Т., земельный участок площадью 1 286 кв.м. согласно варианту <данные изъяты> (Приложения 4) заключения судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу и Т., Л.А., П.А., В.А.. являются собственниками (по 1/7 доле каждый) земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Ответчиком на земельном участке, находящимся в долевой собственности, без согласия истцов были возведены несколько строений (жилой дом, хозблок и другие строения).
В настоящее время всем земельным участком пользуется Ш., которая установила по внешним границам участка забор, в связи с чем доступ на него другим сособственникам земельного участка невозможен. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергались.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "К.
Согласно заключению экспертиз на 2/7 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., Л. и Л. необходимо выделить земельный участок площадью 429 кв.м., что противоречит норме минимального размера земельного участка для зоны индивидуальной жилой застройки (429 кв.м, меньше 500 кв.м.) согласно Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования "Сельское поселение Аксено-<данные изъяты>", утвержденных решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем произвести выдел в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, удовлетворяющих нормам закона, не предоставляется возможным. Однако, эксперты считают возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы земельным участком пользуется ответчик. Экспертами подготовлено 3 варианта для определения порядка пользования земельным участком. Границы участка установлены по сведениям ЕГРН. В Приложении <данные изъяты> отражены строения, расположенные на земельном участке с указанием их размеров и расстоянием до границ по сведениям ЕГРН. Данными строениями пользуется ответчик. Строения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются объектами вспомогательного использования и в соответствии с законодательными актами, при их возведении не требуются разрешения на строительство. Градостроительные нормы при их возведении не нарушены, так как они расположены на расстоянии более 1 м от границ участка. Строение <данные изъяты> возведено за границами земельного участка не предоставленном в установленном порядке (находится на запользованной территории). Строение <данные изъяты> возведено с нарушением градостроительных правил (находится на расстоянии менее 1м).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35,46 Конституции РФ, ст.ст. 11,209,222, 247, 263,304 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения экспертизы, которому дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что против сноса построек N<данные изъяты>,3 ответчик не возражала, они сооружены без согласия иных сособственников, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе построек N<данные изъяты>,3.
При определении порядка пользования судом выбран вариант <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку он разработан с учетом мнения истцов и отражен в Приложении <данные изъяты>. Ответчику выделяется участок, соответствующий 1/7 доли в праве от земельного участка площадью 1500 кв.м. Выделяемый участок свободен от построек и имеет прямоугольную форму. Против выделения в совместное пользование ответчика с Трофимовыми по иным вариантам заключения экспертизы третьи лица Трофимовы не согласны, в связи с чем указанные варианты правомерно не приняты судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на установленных в полном объеме обстоятельствах, суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением <данные изъяты>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы, что она пользуется земельным участком с согласия всех собственников, не может быть принято судебной коллегией, поскольку само по себе наличие указанного спора свидетельствует о не достижении собственниками согласия по вопросу использования земельного участка, находящегося в их общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика снести постройки N <данные изъяты>,3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они возведены ответчиком без согласия остальных собственников земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
