Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-2356/2023


19 января 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к наименование о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к наименование о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ФИО не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

В соответствии с ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде и содержит графическую подпись от имени ФИО и его представителя адвоката ФИО, однако, как верно указал суд, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, исковое заявление подписано только электронной подписью ФИО, протокол проверки электронной подписи истца отсутствует. Вместе с тем, к исковому заявлению приложен ордер, выданный адвокату ФИО на представление интересов ФИО, при этом доверенность, подтверждающая полномочия ФИО на подписание и подачу иска в суд не представлена, ордер адвоката такого права не предоставляет, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его истцу.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возврат искового заявления при устранения недостатков путем его подписания, не препятствовал повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru