Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Полоника А. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года по иску Полоника А. В. к Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

установила:

Полоник А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" о взыскание компенсации морального вреда, расходов связанных с лечением.

В обоснование своих доводов указал, что он работал в Астраханском ТРЗ в должности электросварщика ручной сварки. Во время исполнения трудовых обязанностей 10 февраля 2020 получил травму глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме II-1 от 4 июня 2020 года. Согласно п. 9 акта о несчастном случае от 04 июня 3020 года в качестве основной причины указана неудовлетворительная организация производства работ. В период с 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно. Просил суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 7827 рублей 78 копеек.

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы, связанные с приобретением медикаментов в размере 13745 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Полоник А.В. и его представитель Перепеченова Д.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - АО "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", действующая на основании доверенности Васильева Л.А. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года в исковые требования Полоника А.В. удовлетворены частично.

АО "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" в пользу Полоника А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей и расходы на лечение в размере 6741 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полоник А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку полагает, что судом учтены не все обстоятельства несчастного случая, в частности наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не выяснена степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, невозможность работать по профессии, а также характер и опасность производственной травмы, вину ответственных работников предприятия, допустивших нарушение техники безопасности, приведших к причинению истцом травмы. Считает, что указания суда на наличие в его действиях грубой неосторожности являются несостоятельными, поскольку актом о несчастной случае на производстве об этом не указано, тогда как из заключения Государственной инспекции труда по Астраханской области в отношении Полоника были допущены многочисленные нарушения со стороны работодателя. Повторный инструктаж о безопасном обращении с кислородными баллонами с ним проведен не был, что привело к травме. Кроме того, Полоник А.В. считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму 6760 рублей по чеку N от 3 апреля 2020 года.

Заслушав докладчика, объяснения Полоника А.В., его представителя Алексеевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - АО "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", действующую на основании доверенности Васильеву Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 20 декабря 2016 года АО "Желдорреммаш", в лице директора Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала акционерного общества "Желдорреммаш", Полоник А.В. принят на работу с 21 декабря 2016 года на должность ученика заливщика металла Участка цветного литья (1 группы) Литейного цеха.

Дополнительным соглашением N от 13 марта 2019 года к трудовому договору от 20 декабря 2016 года N, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от 18 апреля 2018 года Nвнесены изменения,

С 07 августа 2017 года Полоник А.В. работал, согласно приказу N/к от 03 июля 2017 г., в должности электросварщика ручной сварки, 4 разряда в энергосиловом цеху участок сантехники.

10 февраля 2020 года мастер участка сантехники ФИО10 в 08-00 час. дал задание слесарям сантехникам ФИО11, ФИО12 и электросварщику ручной сварки Полонику А.В. отогреть паропровод на кузнечный участок механического цеха.

В 14-50 баллон с кислородом закончился и Полоник А.В. решилтранспортировать его в энергосиловой цех для замены. Полоник А.В., не отсоединив кислородный шланг и редуктор от кислородного баллона, и не установив заглушку в боковом штуцере без предохранительного колпака начал перевозить на тележке баллоны (один с кислородом, второй с пропаном). На участке пути Полоник А.В. встретил мастера ФИО10, доложив ему, что кислород в баллоне закончился, продолжил перевозку баллона, через несколько секунд кислородный шланг слетел с редуктора и ударил Полоника А.В. в область щеки под левый глаз. Мастер ФИО10 обнаружил утечку кислорода со штуцера редуктора, закрыл вентель на баллоне, повел пострадавшего в медицинскую часть.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае от 04 июня 2020 года в качестве основной причины произошедшего несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в несоблюдении причастными работниками астраханского ТРЗ - филиала АО "Жедлоррамаш" требований трудового законодательства, а именно норм статей 21,22,212,214 ТК РФ.

В качестве сопутствующих причин указанно на допущенные нарушения мастером участка ФИО10 и начальником цеха ФИО13

Кроме того в качестве сопутствующей причиной несчастного случая указано на невыполнение электросварщиком ручной сварки Полоником А.В.: Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ-13-2017,Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ - 22-2018 при эксплуатации, хранении и транспортировке кислородных баллонов, Правил внутреннего распорядка Астраханского ТРЗ, ст.21,214 Трудового Кодекса РФ.

Электросварщик ручной сварки Полоник А.В. проявил несоблюдение требований охраны труда, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечил сохранность имущества работодателя.

В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, ФИО10, ФИО13, а так же Полоник А.В., который нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ-1-3-2017 (утвержденной Приказом 01- 01-829 от 08 сентября 2017), согласно которому транспортировку баллонов, возможно, производить только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками, и не допускается транспортировка баллонов с присоединенными редукторами, а также п. 1.26.2 - согласно которому, необходимо соблюдать требования технологических процессов и применять безопасные приемы труда.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 23 октября 2020 года по делу N, вступившего в законную силу, в удовлетворении требовании Полоник А.В. к Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" о признании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 АО "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала АО "Желдорреммаш" от 4 июня 2020 года незаконным в части отказано.

При рассмотрении данного дела Полоник А.В. просил признать под. 3 п. 9 акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указания на действия Полоника А.В. как причины сопутствующей наступлению и несчастного случая, а так же п. 10 акта в части указания Полоник А.В. как лица допустившего нарушение требований охраны труда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Советского районного суда города Астрахани от 23 октября 2020 года по делу N, вступившего в законную силу, установлено, что указанные в пп. 3 п. 9 Акта о несчастном случае на производстве N от 04 июня 2020 года выводы, соответствуют действительности, в том числе то обстоятельство, что истец производил транспортировку баллонов без навинченных на их горловины предохранительных Решением колпаков и допустил транспортировку баллонов с присоединенными редукторами, то есть допустил нарушение требований по охране труда.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 24 февраля 2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и исходил из того, что поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве истцу причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц предприятия, допустивших нарушение инструкций и правил эксплуатации кислородных баллонов, то имеются все основания для возложения именно на ответчика, обязанности по возмещению истцу морального вреда в связи с производственной травмой.

Одновременно суд исходил из того, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с производственной травмой лежит на работодателе, который допустил нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами первоначально согласно заключению ГКБ N им ФИО14 от 17 февраля 2020 года в результате произошедшего 10 февраля 2020 года несчастного случая ПолоникомА.В. получены следующие повреждения и расстройства здоровья - ушиб <данные изъяты> По степени тяжести повреждения отнесены к категории легких производственных травм.

С 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ N им. ФИО20, ему проведено медикаментозное лечение без оперативного вмешательства.

В дальнейшем находился на амбулаторном лечении, а так неоднократно обращался в лечебно - профилактические учреждения по поводу полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве от 10 февраля 2020 года.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве последствий производственной травмы от 10 февраля 2020 года указаны: <данные изъяты>.

Согласно справки от 02 июля 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России "Бюро медико-социальной экспертизы N" в результате несчастного случая от 10 февраля 2020 года определена степень утраты трудоспособности Полоник А.В. в размере 10%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N к акту освидетельствования N от 22 декабря 2020 года) в качестве последствий производственной травмы от 10 февраля 2020 года указаны: <данные изъяты>

Согласно справки от 18. Января 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России "Бюро медикосоциальной экспертизы N" в результате несчастного случая от 10 февраля 2020 года определена степень утраты трудоспособности Полоник А.В. в размере 30%.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, суд первой инстанции указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности. Между тем с такими выводами согласиться нельзя, так как согласно акту о несчастном случае от 4 июня 2020 года грубой неосторожности со стороны истца не установлено, как того требует частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, выводы районного суда о наличии в действиях Полоника А.В. грубой неосторожности повлиявшей на увеличение причиненного ему вреда подлежат исключению. Другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом учтены не в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть не только степень вины работодателя в причинении вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, но и степень вины самого истца, не выполнившего требования должностной инструкции, приведших к несчастному случаю, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, относимых согласно акту о несчастном случае на производстве к легкому производственному вреду, степень утраты трудоспособности. То обстоятельство, что Полоник А.В., испытывал боль, он был лишен привычной жизни, физическая травма, отрицательно повлияла на его физическое состояние, длительное время проходил курс лечения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поэтому судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с приобретением лекарственных средств, проезд к месту консультации и проведению медицинских процедур в размере 13745 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны расходы в размере 6741 рубль и взыскал эти деньги с ответчика.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6760 рублей по чеку N от 3 апреля 2020 года являются обоснованными.

Так согласно имеющимся в деле выпискам и амбулаторной карты больного Полоника А.В. следует, что ему в ходе лечения неоднократно назначались инъекционные препараты.

Чеком N от 3 апреля 2020 года подтверждается, что Полоник А.В. приобретал шприцы и растворы для введения инъекций, всего на общую сумму 6760 рублей.

С учетом изложенного, доказанности факта приобретения лекарственных средств по назначению врача в период лечения полученной производственной травмы у районного суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Полоника А.В. удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Полоника А.В. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 6760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Полоника А. В. компенсации морального вреда, увеличив сумму до 200000 рублей.

Решение суда в части отказа Полонику А. В. во взыскании с Акционерного общества "Желдорреммаш" денежных средств, затраченных на лечение в размере 6760 рублей, отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Полоника А. В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Полоника А. В. денежные средства в размере 6760 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Увеличить размер взысканной с Акционерного общества "Желдорреммаш" в доход местного бюджета госпошлины до 840 рублей.

Председательствующий Усенко О.А.

Судья областного суда Лапшина Л.Б.

Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка