Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску Мерзловой Е. С. к Знахарю А. В., Синегузову С. Н., Князеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Князева В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Князева В. В. в пользу Мерзловой Е. С. материальный вред в сумме 221300 руб., судебные расходы 25 413 руб.
В удовлетворении иска к Знахарю А. В., Синегузову С. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском, ссылаясь на то, что 17.09.2020 около 19.35 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Форвард, принадлежащего на праве собственности ЖАС, государственный регистрационный номер N, под управлением Жук М.А., автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Мерзловой Е.С. и автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего на праве собственности Синегузову С.Н., государственный регистрационный номер М 747 ТЕ 75, под управлением Знахаря А.В. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 - Знахарь А.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Истец обратилась в ООО "ГудЭксперт -Чита" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит. Согласно Экспертному заключению N была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: 221300 руб. с учетом износа и 396400 руб. без учета износа. Просила взыскать в солидарном порядке с Знахаря А.В. и Синегузова С.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221300 руб.; оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; оплату услуг юриста в размере 25000 руб.; госпошлину в размере 5413 руб. (л.д. 5-8).
Определением от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев В.В. (л.д. 62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-119).
В апелляционной жалобе ответчик Князев В.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не было учтено, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 не был подписан Князевым В.В., в договоре не были определены его ключевые элементы, так как Знахарем А.В. и Синегузовым С.Н. был предоставлен пустой бланк, информации никакой не было. Роспись ответчика была поставлена в главе "продавец", что нарушает условия договорных обязательств. Суд не учел, что автомобилем Тойота Марк 2 владел Знахарь А.В., автомобилем Князев В.В. не пользовался с момента передачи автомобиля, также не был уведомлен о передаче его Синегузовым С.Н. Знахарю А.В. Ответчик не знал, что договор купли-продажи был составлен на его имя. Автомобилем в момент ДТП управлял Знахарь А.В., что подтверждает фактическое владение автомобилем Знахарем А.В. (л.д. 122-123).
В суд апелляционной инстанции ответчик истец Мерзлова Е.С., ответчики Знахарь А.В., Синегузов С.Н., Князев В.В., третье лицо Жук М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Князева В.В. - Меркурьева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Синегузова С.Н. - Макарова А.В., представителя истца Нечухаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата> в 19.35 часов в <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Знахарь А.В. принадлежащего на праве собственности Синегузову С.Н., автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный номер N, под управлением Жука М.А., принадлежащего ЖАС и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер N, под управлением Мерзловой Е.С., которая являлась собственником данного автомобиля.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении N от 17.09.2020 следует, что Знахарь А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 46). Суд посчитал, что действия водителя Знахаря А.В. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Истец заявлял, что на момент ДТП автомобиль Тойота Марк 2 был зарегистрирован на Синегузова С.Н.
Оценив представленные Синегузовым С.Н. копию договора купли-продажи от 01.04.2020 и информацию из УГИБДД, из которых следует, что 01.04.2020 Синегузов С.Н. "продавец" продал, а Князев В.В. "покупатель" купил автомобиль Тойота Марк 2 и 31.08.2020 автомобиль был снят с регистрационного учета с Синегузова С.Н., приняв во внимание, что в судебном заседании ответчик Князев В.В. ссылался на то, что его не подписывал (л.д. 52), суд пришел к выводу, что в силу положения ст. 218 ГК РФ собственником транспортного средства Тойота Марк 2 на момент ДТП по сведениям регистрационного учета являлся Князев В.В.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 935, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в момент ДТП виновный в столкновении транспортных средств Знахарь А.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Князеву В.В., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного Мерзловой Е.С. на собственника автомобиля Тойота Марк 2 - Князева В.В.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Князева В.В. не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что он не является собственником транспортного средства. В обоснование своей позиции ответчик представил в суд копию ПТС, содержащую сведения о собственнике транспортного средства - Знахаря А.В. по договору купли-продажи от 20.08.2020. Вместе с тем, копия данного документа в отсутствие договора купли-продажи от 20.08.2020 не подтверждает переход права собственности к Знахарю А.В., более того, противоречит договору купли-продажи от 01.04.2020 заключенному между Синегузовым С.Н. и Князевым В.В., на основании которого автомобиль был снят с учета органами ГИБДД с Синегузова С.Н. с 31.08.2020.
Таким образом, изложение в жалобе обстоятельств о нарушении договорных обязательств договора купли-продажи от 01.04.2020 заключающихся в том, что Князевым В.В. не был подписан договор, не определены ключевые элементы договора, подпись Князева В.В. произведена в графе "продавец", Князев В.В. не пользовался автомобилем с момента передачи, не был уведомлен о том, что договор заключается на имя Князева В.В., управление транспортным средством подтверждает фактическое владение имуществом Знахарем А.В., не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска к Князеву В.В.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
