Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2356/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 27.08.2019, которым разъяснено решение Спасского районного суда от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "..." о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании материалов межевания земельных участков незаконными и снятии их с кадастрового учета и встречного иска ООО "..." к ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес> обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании поддержал; иные участники по делу были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (земельная доля общей площадью ... га, в том числе: пашни - ... га, сенокосы - ... га, пастбища - ... га) на земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь ... кв.м, адрес (местоположение) объекта: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир бывшие земли совхоза "...", почтовый адрес ориентира: <адрес>, регистрационная запись N; и погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, где она просила об его отмене и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вступившее в законную силу решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности и погашении регистрационной записи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 202 ГПК РФ предусматривается, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и в ясной форме.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Указанные правовые нормы, устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Вместе с тем, изучив содержание определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что решение и его резолютивная часть изложены в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неточностей, судом исковые требования все рассмотрены.

Заявителем не приведено мотивов, указывающих на неясность способа исполнения судебного постановления, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований как первоначального иска, так и встречного иска отказано.

В целом доводы заявления сводится к необходимости указания судом на совершение регистратором конкретных последовательных действий, направленных на исполнение решения суда, что не входит в полномочия суда.

Поскольку апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "..." о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "... о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, выводы о том, что вышеуказанное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок и погашения регистрационной записи, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> о разъяснении решения суда не имелось, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы ФИО1 о ненадлежащим извещении судом апелляционной инстанции опровергаются сведения размещенными в открытом доступе сайта Почта России, где согласно трек-номера 69224537069061 - ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о дате рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по <адрес> о разъяснении решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "..." о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании материалов межевания земельный участок незаконными и снятии их с кадастрового учета; встречному исковому заявлению ООО "..." к ФИО1, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка