Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Алексеева Сергея Михайловича к Шестёре Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алексеева С.М. на решение Курильского районного суда от 19 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,

установила:

06 марта 2021 года Алексеев С.М. обратился в суд с иском к Шестёре Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2018 года между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Дизель". В процессе эксплуатации транспортного средства истец выявил дефекты в работе двигателя, что затруднило его использование по прямому назначению. По соглашению сторон, ответчик принял на себя обязательства по приобретению и установке на указанный автомобиль двигателя, стоимостью <данные изъяты>, расходы на приобретение которого распределили в равных долях. 25 января 2019 года транспортное средство было возращено Шестёре Е.Н., в связи с чем, понесенные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную за приобретение двигателя; <данные изъяты> - расходы, связанные с доставкой двигателя, <данные изъяты> - за ремонт двигателя и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Курильского районного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Алексеев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчик знал о выявленном дефекте двигателя и скрыл это от покупателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

По информации, размещенной на официальном сайте почты России, следует, что судебное извещение, направленное Алексееву С.М., поступило в почтовое отделение <адрес> 21 сентября 2021 г., указан срок хранения - до 31 октября 2021 г.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанный семидневный срок истек.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Алексеев С.М. о дате, месте, времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. между Шестерой Е.Н. (продавец) и Алексеевым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Дизель", 1996 года выпуска, который был передан покупателю 29 сентября 2018 г. по акту приема-передачи.

После нескольких дней эксплуатации в приобретенном автомобиле возникли неисправности в виде поломки двигателя.

Стороны договорились о совместном приобретении и равной оплате двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.5 (продавец) и Шестерой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль "Ниссан Дизель", стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачена истцом и <данные изъяты> - ответчиком.

25 января 2019 г. Шестера Е.Н. забрал автомобиль у Алексеева С.М. в связи с неоплатой последним стоимости автомобиля.

3 июля 2019 г. договор купли-продажи расторгнут в нотариальном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, затраченных на приобретение, доставку и установку двигателя автомобиля, за счет истца. Ссылаясь на положения ст. 210,211, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ суд указал, что риск случайного повреждения товара несет Алексеев С.М., как собственник транспортного средства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства в случае не оплаты Алексеевым С.М. стоимости автомобиля в срок до 31 декабря 2018 г., денежные средства, полученные при подписании настоящего договора остаются у Шестеры Е.Н., кроме того Алексеев С.М. должен вернуть автомобиль в том же состоянии, какое было на момент продажи. В случае если автомобиль будет в неисправном состоянии, не подлежит восстановлению, то стоимость автомобиля выплачивается Продавцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Алексеев С.М. эксплуатировал автомобиль с 29 сентября 2018 г., двигатель вышел из строя - 7 октября 2018 г., что не является периодом длительной эксплуатации и по объективном причинам не могло привести к поломке ДВС по вине истца, следовательно, указанный недостаток имел место до заключения договора купли-продажи.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 29 сентября 2018 г. следует, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, за исключением: стартера, кулисы переключения скоростей и датчика температуры двигателя.

Из пояснений истца, данным им в суде первой инстанции следует, что в момент передачи автомобиля, двигатель находился в рабочем состоянии. При этом, ответчик ему пояснил, что двигатель имеет недостаток, для устранения которого необходимо поменять масло. Вместе с тем, ответчик отключил датчик температуры дизельного двигателя, что привело к его поломке.

Истцом на приобретение двигателя затрачено <данные изъяты>, на его доставку из <адрес> до <адрес> -<данные изъяты>, на ремонт двигателя - <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на сумму <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что товарный чек, в отсутствии кассового, является надлежащим доказательством оплаты денежных средств, так как имеет все необходимые реквизиты.

Поскольку транспортное средство вновь перешло к ответчику, следовательно, расходы истца по покупку двигателя являются неосновательным обогащением ответчика за счет Алексеева С.М., а расходы, связанные с доставкой двигателя и его ремонтом - убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче искового заявления и составят <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского районного суда от 19 мая 2021 года, отменить.

Взыскать с Шестёры Евгения Николаевича в пользу Алексеева Сергея Михайловича расходы, связанные: с приобретением двигателя на транспортное средство "Ниссан Дизель" в сумме <данные изъяты>, доставкой двигателя в сумме <данные изъяты>, его ремонтом в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка