Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глотова Сергея Анатольевича к Ефименко Юлии Владимировне о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Ефименко Юлии Владимировны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Глотова Сергея Анатольевича к Ефименко Юлии Владимировне о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Глотова Сергея Анатольевича задолженность по договору (номер) от 28.03.2019 в размере 195000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13323 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 65283 рублей 23 копеек, всего взыскать 273606 (двести семьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 61 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глотову Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению (номер) от 13.03.2020 в размере 1882 рублей 77 копеек.

Возврат государственной пошлины осуществить Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Ефименко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца ИП Глотова С.А., его представителя Малышевой В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Глотов С.А. обратился в суд с иском к Ефименко Ю.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор, согласно п. 1 которого истец обязался выполнить работы по перепланировке квартиры на основании предоставленного Проекта (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (адрес). Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора, работы выполнены им в полном объеме в обусловленный срок, качество выполненных работ соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, однако Ефименко Ю.В. безосновательно отказалась от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составляла 295000 рублей. Ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 100000 рублей.

От проведения экспертиз о доказательстве какого-либо ненадлежащего выполнения работ, ответчик отказалась. Кроме этого, в адрес истца не поступало уведомлений, актов и иных документов со стороны ответчика, свидетельствующих о каких-либо выявленных недостатках.

В связи с отказом от приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, отсутствием экспертиз и иных правомерных требований, подрядчик имел право оформить акты выполненных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3 договора предварительная оплата производится в виде авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости договора. В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, которую ответчик обязана уплатить истцу, по состоянию на 02.03.2020 составляет 13323 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 13323 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 7166 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ИП Глотов С.А. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчик Ефименко Ю.В., ее представитель Тихов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством работы, Ефименко Ю.В. уплачено истцу 100000 рублей, которых достаточно для оплаты выполненных истцом работ. Ответчиком были привлечены другие работники, которые закончили работы в квартире, в том числе устраняли недостатки, допущенные истцом.

Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, ответчик Ефименко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, несмотря на то, что письменного согласия о рассмотрении дела в отсутствие истца, последний не писал.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством работы, были привлечены другие работники, которые закончили работы, в том числе устраняли недостатки. Также не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ. Полагает, что представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об обнаруженных недостатках. Поскольку истец не вызывал ответчика для осмотра и приемки выполненной работы, соответственно, оснований направления ответчиком уведомления об обнаружении недостатков не могло быть.

Полагает, что нарушение истцом договорных обязательств подтверждается экспертным заключением ООО "Вектор Групп", актом (номер) от 28.10.2019 приемочной комиссии о приемке выполненных работ.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы выполнены истцом с отступлением от проектов.

Возражая против доводов жалобы, истец ИП Глотов С.А. указывает, что согласно комплексному заключению эксперта ООО "Вектор Групп", проведенного на основании судебного определения с учетом вопросов, определенных судом с учетом мнения сторон, объем и качество выполненных работ истцом соответствует условиям договора.

Полагает, что в настоящем случае заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора подряда. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей. Указывает, что истцом предприняты все меры для оповещения заказчика об окончании выполненных работ.

Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между Ефименко Ю.В. и ИП Глотовым С.А. заключен договор N 09/19, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по перепланировке квартиры на основании Проекта (номер)-АС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 295 000 рублей, в которую включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Предварительная оплата производится в виде авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения предварительной оплаты в виде авансового платежа в соответствии с п. 2.3 договора.

Работы должны быть закончены до 30.04.2019.

Ефименко Ю.В. оплачено ИП Глотову С.А. 100 000 рублей в качестве предоплаты по договору (номер).

Согласно исполнительной документации ИП Глотовым С.А. за период с 03.04.2019 по 10.05.2019 выполнены работы по перепланировке и переустройству с разделением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес).

Заказчик Ефименко Ю.В. отказалась от подписания акта выполненных работ (номер) от 10.05.2019, исполнительной документации по сдаче приемке выполненных работ (акты освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования).

Актом N 25 от 28.10.2019 приёмочной комиссии о приёмке выполненных работ по переустройству, перепланировке, выявлены дефекты и недостатки: не решен вопрос вентиляции в квартире N 73а, собственник предупрежден о последствиях отсутствия вентиляции, качество выполненных работ удовлетворительное, ремонтно-строительные работы (перепланировка и переустройство) в жилом помещении - (адрес), приняты.

Полагая свое право на получение оплаты в полном размере по договору подряда нарушенным, ИП Глотов С.А. обратился в суд с данным иском.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО "Вектор Групп", объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем Глотовым С.А. в квартире N 73, расположенной в (адрес) (адрес) работ соответствует условиям договора (номер) от 28.03.2019, заключенного между Ефименко Ю.В. и ИП Глотовым С.А. и проекту (номер)-АС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 195 000 рублей, суд первой инстанции счел доказанным приобретение ответчиком полезного результата работ, выполненных истцом в объеме, указанном в заключении судебного эксперта, оплата за которые в полном объеме не произведена. При этом суд принял во внимание не направление ответчиком в адрес истца уведомления об обнаруженных недостатках в объеме и качестве выполненных подрядчиком работ с указанием срока на их устранение.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Разделом 6 договора (номер) от 28.03.2019 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, взыскал неустойку в заявленном размере 13 323 рублей 38 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рублей 23 копеек, при этом указав на возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1882 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другим подрядчиком были произведены работы, не выполненные ИП Глотовым С.А., и исправлены недостатки работ, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об обнаружении недостатков в объеме и качестве выполненных работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ответчика об ином объеме работ, выполненных истцом, некачественно выполненных работах, наличии убытков.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что каких-либо встречных требований, связанных с некачественно выполненными работами, Ефименко Ю.В. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании 02 декабря 2020 года участвовали обе стороны, в том числе истец ИП Глотов С.А. Судебная коллегия указывает, что истец не ссылался на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка