Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2356/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Исаевой Ю.А.Самойленко В.Г.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Т.П.о. к Милаевой Т.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Милаевой Т.Ю, и её представителя Буянова Д.В., Олейняк И.М. и его представителя Буянова М.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав пояснения представителя Милаевой Т.Ю. - Буянова Д.В., представителя третьего лица Олейняк И.М. - Буянова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гасанов Т.П.о. обратился в суд с иском к Олейняк И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 5 июля 2020 г. в районе дома 9В по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyunday Solaris", государственный регистрационный знак *, находившегося под его управлением и автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Олейняк И.М., находившимся под управлением Милаевой Т.Ю., которая нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Милаевой Т.Ю. не была застрахована.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба он обратился к оценщику ИП Романову Б.В., согласно заключению которого от 30 августа 2020 г. N 496/070820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Solaris" без учета износа составила 241 360 рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика 14 900 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с Олейняк И.М. в счет возмещения материального ущерба 241 360 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 14 900 рублей, по уплате госпошлины 5 614 рублей.

Определением суда от 23 марта 2021 г. Милаева Т.Ю. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Олейняк И.М. исключен из числа ответчиков, продолжил участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с Милаевой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба 270 367 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика 14 900 рублей, по уплате госпошлины 5 614 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Милаевой Т.Ю. в пользу Гасанова Т.П.о. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 257 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 430 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 842 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Милаева Т.Ю. и ее представитель Буянов Д.В., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывают, что в ходе рассмотрения дела недостаточно исследованы обстоятельства и условия столкновения автомобилей, что имело существенное значение для разрешения дела и установления виновного лица.

Приводят довод о том, что при назначении судебной экспертизы по делу, судом не было указано о ее проведении с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, фактически экспертиза проведена по имеющимся в деле документам, вследствие чего заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться полным, допустимым и достаточным доказательством, которое могло быть положено в основу решения суда.

Обращают внимание, что судебным экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, ставит под сомнение пояснения истца о скорости движения его автомобиля и имевшихся дорожных условиях, указывая на наличие у истца возможности избежать столкновения транспортных средств.

Утверждают о том, что показания Гасанова Т.П.о., записанные в его объяснении от 5 июля 2020 г., в части указания скорости движения его автомобиля (около 50 км/ч), не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Акцентируют, что несоответствия действий водителя Гасанова Т.П.о. требованиям пунктов 1.3 (дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации также были установлены и судебным экспертом Сидоровым В.В. в экспертном заключении.

Приводят довод о том, что при возникновении опасности для движения Гасанов Т.П.о. должен был принять меры к снижению скорости движения, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Особо отмечают, что по заключению специалиста Л. Д.А., которым 21 марта 2021 г. был произведён выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью определения расстояния видимости с рабочих мест водителей, а также продольного уклона профиля дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведённых им замеров с использованием аналогичных автомобилей было установлено, что с рабочего места водителей автомобилей "Hyunday Solaris" и "Mazda 3" водители обоих автомобилей могли обнаружить друг друга, когда расстояние между автомобилями составляло 86,57 м.

Анализируя на основании данного заключения эксперта остановочный путь автомобилей сторон-участников дорожно-транспортного происшествия, ставят под сомнение принятые судом пояснения стороны истца и указывает, что при движении водителя Гасанова Т.П.о. со скоростью не более 40 км/ч и своевременном принятии им эффективных мер по снижению скорости движения, он имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путём торможения.

Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности вывод суда об отсутствии у эксперта Л. Д.А. в заключении паспорта автодороги, поскольку это не делает расчёты и выводы эксперта неверными, как и отсутствие подробного описания методик определения продольного уклона профиля автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, замеров расстояния видимости с рабочих мест водителей автомобилей.

Указывают, что суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о повторном вызове в судебное заседание экспертов Л. Д.А. и С. В.В., как и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях выяснения данных обстоятельств, которые им были отклонены.

Считают, что судом в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было ограничено право стороны ответчика предоставлять доказательства, кроме того судом не было оказано содействия стороне ответчика в истребовании доказательств для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу.

Действия суда не соответствуют принципам равноправия и состязательности сторон, нарушают предусмотренные части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации права стороны ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Указывают, что исковые требования были увеличены стороной истца и приняты судом без отложения судебного разбирательства и извещения лиц, участвующих в деле.

Выражают несогласие с действиями суда, которым, по мнению подателя жалобы, было необоснованно принято заявление об увеличении исковых требований при том, что на момент подачи искового заявления и проведения судебной экспертизы транспортное средство истца уже было продано. Ходатайство стороны ответчика о предоставлении документов, подтверждающих восстановительный ремонт в заявленном размере, оставлено без удовлетворения.

Также указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, что заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика Милаевой Т.Ю. не направлялось, о них она узнала непосредственно, получив копию решения суда.

В качестве нарушения также указывают на то, что квитанция об уплате госпошлины за увеличенные исковые требования в суд стороной истца не предоставлялась.

Считают что, судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве стороны ответчика о распределении понесённых стороной ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 107 рублей 84 копеек, тогда как акт выполненных работ и сопроводительное письмо ФБУ "МЛСЭ" представленные в материалы дела подтверждают факт полной оплаты судебной экспертизы сторонами.

Полагают, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Олейняк И.М. и его представитель Буянов М.А. просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В целом доводы жалобы повторяют доводы жалобы ответчика Милаевой Т.Ю. и ее представителя, выражая несогласие с выводами суда о степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указывая на наличие объективных доказательств, свидетельствующих о превышении скорости истцом, что не позволило ему избежать столкновения.

Заявляют ходатайство о назначении по делу дополнительной либо комиссионной судебной автотехнической экспертизы с учётом установленных исходных данных по скорости движения автомобиля "Hyunday Solaris" государственный регистрационный знак *, предлагая на обсуждение вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гасанов Т.П.о., его представитель Давлитшин А.И., ответчик Милаева Т.Ю., третье лицо Олейняк И. М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы дела об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вины причинителя вреда презюмируется, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм материального права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июля 2020 г. в 00 часов 40 минут в районе дома 9В по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyunday Solaris", государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением собственника Гасанова Т.П.о., и автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Олейняк И.М., под управлением Милаевой Т.Ю.

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что, управляя автомобилем "Мазда 3" и совершая маневр выезда с прилегающей территории, Милаева Т.Ю., не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю "Hyunday Solaris" под управлением Гасанова Т.П.о.

В ходе рассмотрения дела Милаева Т.Ю. указала, что выезжая с прилегающей территории, убедившись в отсутствие транспортных средств в обоих направлениях, она начала движение, доехав до разделительной полосы, увидела, что на нее двигается автомобиль истца, с высокой скоростью, не предпринимая попыток тормозить. Она приняла решение остановиться, поскольку автомобиль истца начал менять траекторию движения и выезжать на полосу встречного движения. Указывает, что в том случае, если бы она продолжила движение, автомобиль истца врезался бы в боковую дверь ее автомобиля, она предполагала, что автомобиль Гасанова Т.П.о. намерен ее объехать, но он продолжил движение, и произошло столкновение (т. 1 л.д. 130).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2020 г. постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 5 июля 2020 г., которым Милаева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Милаевой Т.Ю. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Милаевой Т.Ю., не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyunday Solaris" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по заключению N 496/070820 от 30 августа 2020 г. ИП Романова Б.В., без учета износа, составила 241 360 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 14 900 рублей.

Оспаривая вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии ответчиком представлено заключение N 23/21-03 специалиста Лонина Д.А., согласно выводам которого, поддержанных в ходе опроса последнего в судебном заседании суда первой инстанции, средняя скорость автомобиля истца составила 98,3 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. При движении истца с разрешенной скоростью, столкновение транспортных средств исключалось. Действия водителя Гасанова Т.П.о. не соответствовали требованиям 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль "Mazda 3", не создавал опасности для движения водителю Гасанову Т.П.о. В действиях Милаевой Т.Ю. не имеется несоответствий требованиям 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и они не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий Милаевой Т.Ю., а зависело от выполнения Гасановым Т.П.о. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы ФБУ "МЛСЭ" от 19 февраля 2021 г. экспертом установлено, что решить вопросы какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеются в действиях водителей, а также находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о моменте возникновения опасности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения Гасанова Т.П.о., Милаевой Т.Ю., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения специалиста Лонина Д.А., независимые заключения специалистов Лонина Д.А. и судебного эксперта ФБУ "МЛСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Гасанова Т.П.о. и Милаевой Т.Ю.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Гасанова Т.П.о. в объеме 30%, водителя Милаевой Т.Ю. в объеме 70%., суд обоснованно учитывал, что превышение скорости движения водителем Гасановым Т.П.о. не лишало его преимущественного права движения и не освобождало Милаеву Т.Ю. от обязанности уступить дорогу. Однако, она не только не уступила водителю Гасанову Т.П.о. дорогу, но и остановилась на полосе его движения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.