Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2020 по иску Константиновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Константиновой Татьяны Александровны - Лепской Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Константиновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Константиновой Татьяны Александровны по договору страхования от 30 марта 2018 г. N <...> страховую премию в сумме 134 186 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 593 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований Константиновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 183 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиями о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ею был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 037 309 рублей 89 копеек, срок действия договора 60 месяцев, то есть до 30 марта 2023 г., по ставке 9,5% годовых. Одновременно ею был заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила 164 309 рублей 89 копеек. 19 февраля 2019 г. ею досрочно был погашен кредит в полном объеме. 27 февраля 2019 г. она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита пропорционально неосвоенному периоду. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный период по договору страхования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу по договору страхования от 30 марта 2018 г. N А15234-621/1008-0010214 страховую премию в сумме 134 186 рублей 41 копейку, неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 22 октября 2020 г. в сумме 134 186 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 159 186 рублей 41 копейку, а всего 477 599 рублей 23 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Константиновой Т.А. - Лепская М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхования возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, перечень приведенных оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В силу п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновой Т.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 037 309 рублей 89 копеек, срок действия договора 60 месяцев, то есть до 30 марта 2023 г., по ставке 9,5% годовых.

При этом пунктами 9, 25 указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока его действия.

30 марта 2018 года Константиновой Т.А. был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", что подтверждается полисом страхования N N <...>

В соответствии с условиями страхования со сроком действия с 31 марта 2018 г. по 30 марта 2023 г. страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 037 309 рублей 89 копеек, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (пункты 2, 5 полиса страхования).

Согласно пункту 4 полиса страхования, порядок уплаты страховой премии в размере 164 309 рублей 89 копеек определен единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования.

Страховыми рисками (случаями) согласно договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата в указанном случае составляет 100% от страховой суммы), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата в указанном случае составляет 100% от страховой суммы) (п. 6 полиса страхования).

Материалами дела установлено, что приложением N 2 к полису страхования является график уменьшения страховой суммы, из которого следует, что в период срока страхования с 28 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. размер аннуитетного платежа по автокредиту составляет 22 074 рубля 28 копеек, размер страховой суммы составляет 22 074 рубля 28 копеек.

В силу пункта 6.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", договор страхования (полиса) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (пункт 6.5.6. Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита").

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 30 марта 2018 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых производится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Как следует из материалов дела, на 19 февраля 2019 г. задолженность Константиновой Т.А. по кредитному договору N <...> от 30 марта 2018 года полностью погашена, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

27 февраля 2019 г. Константиновой Т.А. в ООО СК "ВТБ Страхование" было подано заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита пропорционально неосвоенному периоду с указанием реквизитов, на которые необходимо совершить возврат денежных средств, а также с приложением копии полиса, справки о погашении кредита.

Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" от 04 марта 2019 г., в выплате страховой премии истцу было отказано, в обоснование указано на то, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, поскольку 19 февраля 2019 года Константиновой Т.А. было досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало соглашение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Константиновой Т.А. по договору страхования от 30 марта 2018 г. страховую премию в сумме 134 186 рублей 41 копейку.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для проверки законности и обоснованности решения в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат страховой премии, суд, учитывая объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Константиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ООО СК "ВТБ Страхование" нарушены права Константиновой Т.А. как потребителя, и ее претензия осталась без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 593 рубля 20 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, поскольку в данном случае расторжение договора было связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом исполнителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 данного закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало соглашение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки, несостоятелен к отмене или изменению решения. Этот довод сводится к неправильному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора. При этом за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, однако исковых требований о взыскании таких процентов истцом не было заявлено. Суд принял решение в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ.