Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судья Рязанского областного Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Александра Степановича к администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области, Лашиной Людмиле Евгеньевне о признании договора аренды земельного участка недействительным с частной жалобой Еременко Александра Степановича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Еременко Р.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по иску Еременко Александра Степановича к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Лашиной Людмиле Евгеньевне о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пронского районного суда Рязанской области находится гражданское дело N по иску Еременко Александра Степановича к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Лашиной Людмиле Евгеньевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, в котором истец просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка N ПРО-21-20 от 09 сентября 2020 г.

Представитель истца Еременко Р.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил применить меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, выполнять иные обязательства по земельному участку с кадастровым номером 62:11:0020112:116 по адресу: п. Пронск, ул. Набережная.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления Еременко А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Еременко А.С. просит определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что в результате непринятия мер по обеспечению иска ответчик может до вынесения окончательного решения по делу продолжать пользоваться земельным участком по своему усмотрению: возделывать почву, возводить строительные конструкции.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Еременко А.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности использования ответчиком спорного земельного участка в период рассмотрения дела, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, выполнять иные обязательства по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Еременко А.С. о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Еременко Александра Степановича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка