Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Теплова Михаила Александровича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов; встречные исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С., в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****; сведения о данной границе исключены из государственного кадастра недвижимости; установлена смежная граница между указанными земельными участками по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" N 19/02 от 1 апреля 2019 года, согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Теплова М.А. и его представителя Котова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Герасимова С.В. - адвоката Кузьмина Б.И., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Теплов М.А. обратился с иском к Герасимову С.В. об освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** от принадлежащего Герасимову С.В. забора, изготовленного из металлических столбов и сетки - рабицы и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что границы принадлежащего ему и Ромашковец О.А. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, были уточнены в 2002 году, однако, при проведении землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что границы его участка были смещены к северо-западу таким образом, что они прошли как по принадлежащему ему индивидуальному жилому дому, так и по хозяйственной постройке, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем А. В целях устранения допущенной кадастровой ошибки, он летом 2018 года обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ. При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ответчику, не согласовывалась, так как она была уточнена ранее.

В 2015 году Герасимов С.В., не получив его согласия, действуя без его ведома и вопреки его имущественным интересам, самовольно перенес принадлежащий ему забор за пределы своего земельного участка в сторону его (истца) земельного участка. Максимальное смещение забора на его участок составило 1 м 17 см. В результате неправомерных действий ответчика произведен захват части его земельного участка, данный захват имел место и до устранения кадастровой ошибки в уточнении границ его участка.

Герасимов С.В. обратился с встречным иском к Теплову М.А., Ромашковец О.А., в котором просил признать недействительными результаты, проведенного 20 июня 2018 г. межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащего Герасимову С.В. согласно межевому плану от 20 июня 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Девятаевым Е.С., и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 г.

В обоснование встречных требований указал, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, указанные в межевом плане от 20 июня 2018 г. кадастровым инженером Девятаевым Е.С., не соответствуют действительности. На место выполнения кадастровых работ Девятаев Е.С. не выезжал, новая линия границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с ним не согласовывалась. Считает, что заключение кадастрового инженера Девятаева Е.С. не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению межевого плана, и не отражает фактическое местоположение вышеуказанных земельных участков. В целях исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, внесенного в ЕГРН 29 июня 2018 г., и уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** по его заявлению кадастровым инженером Сидоровой Д.И. были проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми смежная граница между спорными земельными участками соответствует границе, установленной в 2004 г., с которой Теплов М.А. и Ромашковец О.А. были согласны.

Теплов М.А. и его представитель - адвокат Баранов А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против встречного иска.

Герасимов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представители - Герасимова Е.А. и Сурков Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Теплова М.А, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ромашковец О.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление, в котором согласилась с иском Теплова М.А., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Кадастр Сервис", кадастровый инженер Девятаев Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Девятаев Е.С. исковые требования Теплова М.А. поддержал, возражал против удовлетворения требований Герасимова С.В. Указал, что соответствие координат забора границе, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости, он не проверял, поскольку она уже была установлена.

Представители третьих лиц ГУП ВО БТИ Владимирский филиал, филиала ФКП "Росреестра" по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении в дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо кадастровый инженер Сидорова Д.И. на судебное заседание не явилась и об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. отказать в полном объеме, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по его мнению, проводилась предвзято, односторонне, с целью обосновать исковые требования Герасимова С.В. Настаивает на том, что установленный Герасимовым С.В. в настоящее время забор не соответствует кадастровой границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В заседание суда апелляционной инстанции Герасимов С.В., Ромашковец О.А., ООО "Кадастр Сервис", кадастровые инженеры Девятаев Е.С. и Сидорова Д.И., ГУП ВО БТИ Владимирский филиал, филиал ФКП "Росреестра" по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Герасимов С.В., Ромашковец О.А. смс-извещением, Девятаев Е.С. телефонограммой, ГУП ВО БТИ Владимирский филиал и филиал ФКП "Росреестра" по Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи, ООО "Кадастр Сервис" и Сидорова Д.И. путем направления извещения заказной корреспонденцией получение ООО "Кадастр Сервис" подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002159262126, в отношении Сидоровой Д.И. корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июня 2021 г., о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Теплова М.А. к Герасимову С.В. удовлетворены, на Герасимова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем переноса забора за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ****, установленные по данным ЕГРН и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** на основании заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр сервис" от 20 июня 2018г.

Герасимовым С.В. подано заявление об отмене вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. и администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков по результатам судебной экспертизы (по приложению 10 заключения эксперта от 16.07.2020).

При этом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Герасимову С.В., оформленные в виде землеустроительного дела N 256/5 от 2006 года, тогда как при постановлении апелляционного определения 20.08.2019 было установлено, что оспариваемая Герасимовым С.В. смежная граница по межевому плану ООО "Кадастр Сервис" от 20.06.2018 соответствовала ее описаниям, содержащимся в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела N 256/5 от 2006 года, которые не оспорены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. Герасимову С.В. отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. по новым обстоятельствам.

Герасимовым С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Теплов М.А., Ромашковец О.А. являются собственниками (по **** доли каждый) земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1348 кв.м, расположенного по адресу: ****, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ****

Герасимову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Первоначально сведения о границах были внесены в ЕГРН в отношении земельного участка Теплова М.А. и Ромашковец О.А. (****) на основании межевого дела N 258 от 2002 года. Затем в отношении земельного участка Герасимова С.В. (****)-по землеустроительному делу N 256/5 от 2006 г. Далее границы уточнялись на основании межевого плана от 20 июня 2018 г. в отношении участка ответчиков Теплова М.А.

В ходе межевания 2006 года земельного участка истца Герасимова С.В. (****) была допущена ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, воспроизведенная впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости, в результате которой граница участка Герасимова С.В. была смещена в глубь его участка относительно фактического пользования и между участками сторон в юридических документах образовался клин площадью 34 кв.м.

Данная ошибка была воспроизведена при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** при его межевании, результаты которого оформлены в виде межевого плана, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр Сервис" Девятаевым Е.С. При исправлении ошибки правая граница земельного участка с кадастровым номером ****, смежная с земельным участком с кадастровым номером ****, была совмещена кадастровым инженером с левой границей участка истца, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой от 2006г.

В результате данного межевания участок Теплова М.А. был увеличен до ошибочной границы земельного участка Герасимова С.В. межевого плана 2006 года, а забор, разделяющий земельные участки сторон и принадлежащий Герасимову С.В. оказался на земельном участке Теплова М.А.

Разрешая требования Герасимова С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** соответствуют границам 2000 года, местоположение данных границ существует 15 лет и более,закреплено забором, но они не соответствуют данным ЕГРН. При межевании земельного участка с кадастровым номером **** кадастровый инженер Девятаев Е.С. не устранил ранее допущенную ошибку при межевании 2006 года, им была присоединена смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** к земельному участку с кадастровым номером ****, аннулирован юридический разрыв между участками, в то время, как указано, что по факту смежная граница закреплена забором, разрыва между участками не имеется.

Данные обстоятельства установлены результатами земельно-кадастровой экспертизы ООО "Константа ГЕО СК+" N 19/02 от 1 апреля 2019 года, которая соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценка которой дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований для обоснованных сомнений в правильности и обоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ГерасимоваС.В.

В настоящее время Герасимовым С.В. оспорены результаты межевания своего земельного участка с кадастровым номером ****, оформленные в виде землеустроительного дела N 256/5 от 2006 г., а также результаты межевания, оформленного в виде межевого плана, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С., поскольку при межевания в 2006 году была допущена ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, воспроизведенная в ЕГРН, а впоследствии и в межевом плане Девятаева Е.С.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. по делу N 2-106/2020 Судогодским районным судом Владимирской области принято решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ****; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** по координатам характерных точек NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, содержащихся в каталоге координат в Приложении N 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 16 июля 2020 года N 03-02/20-50.

Вступившее в законную силу вышеназванное решение суда, изменяющее сведения ЕГРН, предполагает собой отмену ранее внесенных сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из - способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку права Герасимова С.В. фактически восстановлены вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г., которым признаны недействительными результаты проведенного 20 июня 2018 г. межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границы указанных земельных участков, с указанием новых координат, правовые основания для удовлетворения исковых требований Герасимова С.В. о признании недействительными результатов проведенного 20 июня 2018 г. межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 г. отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Герасимова С.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В части разрешения исковых требований Теплова М.А. о возложении на Герасимова С.В. обязанности по освобождению земельного участка от забора, возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования Тепловым М.А. обоснованы результатами кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером ****, проведенных кадастровым инженером Девятаевым Е.С., отраженными в межевом плане от 20 июня 2018 года, которые признаны недействительными обжалуемым решением и оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при доказанности прохождения границы между земельными участками сторон по забору, существующему более 15 лет, и признании недействительными результатов межевания 2018 года, в ходе которого земельный участок Теплова М.А. с правой стороны был увеличен за счет ошибочно образовавшего по документам между участками клина до ошибочной границы межевого плана 2006 года по земельному участку Герасимова С.В., и данная реестровая ошибка Девятаевым Е.С. не была учтена при межевании, при отсутствии доказательств переноса Герасимовым С.В. забора, разделяющего земельные участки сторон в сторону земельного участка Теплова М.А. и нарушения его прав, учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а доказательств нарушения прав не представлено, решение в части отказа Теплову М.А. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.