Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Т.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Медведевой Т.Г. к ООО "ДО-КАР" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истца Медведевой Т.Г. - Медведева М.С., Айрапетова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ДО-КАР" Гавриловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева Т.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО "ДО-КАР", ссылаясь на то, что 04 февраля 2020 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор на приобретение автомобиля KIAYD (Cerato, Forte), 2019 года выпуска, комплектации PremiumA7S42G61FHHAG2, цвет серый "K3G", АККП, стоимостью 1229900 рублей. После чего истцом была внесена предоплата 50 000 руб. 19 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Т-392 от 19 февраля 2020 года о продаже принадлежащего Медведевой Т.Г. автомобиля KIARIO, Classic, 2015 года выпуска по цене 431650 рублей. Согласно п. 2.2. договора цена данного автомобиля учитывается в счет стоимости нового автомобиля KIAYD (Сerato, Forte). 19 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIAYD (Сerato, Forte), 2019 года выпуска, комплектации PremiumA7S42G61FHHAG2, цвет серый "K3G", АККП. Оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. В процессе оформления кредитного договора истцом был приобретен полис "КАСКО ВСК Страховой дом" стоимостью 26 147,22 руб., а также страховой полис ОСАГО стоимостью 5276,31 руб. Данный автомобиль при покупке истец детально не осматривала, поскольку согласно пп 4.1 п.4 "Гарантия", продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, по дороге в ГИБДД выяснилось, что у данного автомобиля не работает функция контроля слепых зон, а также, во время езды, его сильно ведет влево. В процессе постановки автомобиля на регистрационный учет был выявлен дефект некачественной сборки, а именно был неправильно установлен задний левый фонарь (вдавлен вглубь, не выставлен по зазорам). После постановки автомобиля на учет истец отправилась в автосалон. Однако, на месте был сделан только развал-схождение. Остальные проблемы решить не удалось, автомобиль был перезаписан на следующий день. 22 февраля 2020 г., пригнав автомобиль в автосалон, его вновь не удалось починить. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был новый и не находился ранее в эксплуатации. Автомобиль был переписан на другой день. Однако, для регулировки заднего левого фонаря выяснилось, что следует приехать через неделю. 25 февраля 2020 г. автомобиль был оставлен в салоне для устранения дефектов функции контроля слепых зон. Через некоторое время сообщили, что автомобиль можно забрать. 29 февраля 2020 г. автомобиль пригнан в салон для регулировки заднего левого фонаря. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: водительская дверь не совпадает с зазорами, в связи с чем, при движении на скорости свыше 90 км.ч. в салон со свистом поступает воздух; бортовая система мультимедиа перестала показывать журнал вызовов с телефона, после загрузки журнала, вновь предлагает его загрузить. 18 марта 2020 г. были выявлены дефекты: на линзе фары с водительской стороны имеются характерные следы отпечатков пальцев на водительской двери, снизу слева имеются посторонние волокна, расположенные под лакокрасочным покрытием. Под дверной ручкой водительской двери, под лакокрасочным покрытием имеются песчинки; имеется большой зазор между приборной панелью и левым боковым стеклом, расположенным под передней стойкой перед водительской дверью; неверно установлен передний бампер, а именно его стыковка с передним левым крылом, имеется зазор; корпус бокового зеркала водительской стороны плохо прокрашен. Из- под краски просвечивается светлый оттенок. Сразу после выявления дефектов автомобиль был пригнан в автосалон ООО "ДО-КАР" и предоставлен для устранения дефектов. Представителя истца заверили, что в этот же день отправят заявление в ООО "КМР И СНГ". 22 марта 2020 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику и потребовала заменить данный автомобиль на аналогичный, соответствующий стандартам качества, без дефектов, с возмещением расходов, связанных с переоформлением. Также было предложено направить автомобиль на экспертизу. 27 марта 2020 г. ответчик подписал соглашение, принял на себя обязательства по устранению недостатков в кратчайшие сроки. 23 апреля 2020 г. автомобиль был вновь передан сотрудникам сервиса для составления технического состояния автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт, на второй странице представителем истца было продублировано требование о замене автомобиля либо возврате денежных средств. 04 июня 2020 г. ответчиком был передан ответ с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить стоимость покупки, равную 1 229 900 руб., возвратить проценты по кредиту, возвратить разницу в стоимости полисов КАСКО И ОСАГО, пошлину за регистрацию данного автомобиля в ГИБДД. 08 июня 2020 г. ответчик, не уведомив истца и не уточнив номер банковского счета, перечислил денежные средства на счет истца в ООО "Сетелем Банк" в размере 1 229 900 руб. в качестве возврата денежных средств по договору и 50 000 руб. в качестве компенсации по претензии поданной 28 мая 2020 г.

С учетом того, что неисправности автомобиля не были устранены ни в кратчайшие сроки, ни в течение 45 дней, предусмотренные п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", истец была вынуждена требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, что было удовлетворено ответчиком путем перечисления денежных средств. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Учитывая положения ст. ст.18, 20, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" Медведева Т.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнения требования потребителя в размере 885 528 руб. за период с 29 марта 2020 г. по 08 июня 2020 г., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требования потребителя в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, убытки за оформление документов в ГИБДД в сумме 2200 руб., за комплект ковриков в салон автомобиля, один коврик в багажник автомобиля в сумме 4300 руб., за комплект зимних шин в сумме 18764 руб., комиссию за перевод денежных средств с кредитного счета в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. за проведение автотехнического исследования автомобиля, 17000 руб. за составление протокола осмотра доказательств нотариусом, 5100 руб. услуги эвакуатора.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Медведевой Т.Г. к ООО "ДО-КАР" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Медведева Т.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, приведенных в обоснование иска, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удолветворении заявленных Медведевой Т.Г. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, легковой автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, относится к категории технически сложных товаров, в связи с указанным следует исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования замене товара на аналогичный, в случае обращения с требованием о ремонте товара нарушены ли сроки ремонта товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. Медведева Т.Г. приобрела в ООО "ДО-КАР" по договору купли-продажи автомобиль KIAYD (Сerato, Forte), 2019 года выпуска, комплектации PremiumA7S42G61FHHAG2, цвет серый "K3G", АККП. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В течение 15 дней после приобретения автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: не работает функция контроля слепых зон, во время езды автомобиль сильно ведет влево, имеется дефект установки заднего левого фонаря.

Как следует из иска, материалов дела указанные недостатки устранены ответчиком при обращении истца 22 и 25 февраля 2020 года в установленный законом срок.

В процессе эксплуатации 17 марта 2020 года были выявлены следующие дефекты: водительская дверь не совпадает с зазорами. В связи с чем, при движении свыше 90 км.ч. в салон со свистом поступает воздух; бортовая система мультимедиа перестала показывать журнал вызовов с телефона, после загрузки журнала, вновь предлагает его загрузить.

18 марта 2020 года были выявлены следующие дефекты: на линзе фары с водительской стороны имеются характерные следы отпечатков пальцев на водительской двери, снизу слева имеются посторонние волокна, расположенные под лакокрасочным покрытием. Под дверной ручкой водительской двери, под лакокрасочным покрытием имеются песчинки; имеется большой зазор между приборной панелью и левым боковым стеклом, расположенным под передней стойкой перед водительской дверью. Однако, с противоположной стороны данная панель примыкает вплотную; неверно установлен передний бампер, а именно его стыковка с передним левым крылом, имеется зазор; корпус бокового зеркала водительской стороны плохо прокрашен. Из- под краски просвечивается светлый оттенок.

22 марта 2020 г. Медведева Т.Г. обратилась с претензией о замене приобретенного ею автомобиля на новый автомобиль, соответствующий стандартам качества, без дефектов, с возмещением расходов на переоформление товара.

В случае необходимости предлагалось провести экспертизу автомобиля для установления причин появления вышеуказанных дефектов.

27 марта 2020 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В этот же день по результатам осмотра, с представителем истца, было подписано соглашение, которым стороны согласовали и подписали, что продавец после согласования с КИА МОТОРС РУС акта технического состояния автомобиля устранит следующие недостатки: зазоры переднего бампера и крыла с левой стороны; непрокрас переднего бампера слева внизу; непрокрас зеркала бокового вида с водительской стороны; зазоры водительской двери; включение в ЛКП водительской двери; перекрас левого крыла у водительской двери снизу; включения в ЛКП водительской двери сверху; перекрас стойки левой над водительской дверью; включения заднего бампера левая сторона; зазор между задним бампером и левым крылом; угол за бампером с правой стороны; порог правый задней части наплыв; дверь задняя правая наплыв и зазор между правыми дверьми снизу; панель приборов регулировка.

Судом первой инстанции с целью установления относятся ли вышеуказанные дефекты автомобиля к существенным недостаткам, влияющим на безопасность движения и возможна ли эксплуатация автомобиля с учетом перечисленных дефектов была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 14декабря 2020 года установленные соглашением от 27 марта 2020 года и отраженные в акте технического состояния от 27 марта 2020 года недочеты с технической точки зрения не являются существенными недостатками, влияющими на безопасность движения. Эксплуатация автомобиля без устранения указанных недочетов в соответствии с требованиями безопасности не запрещается.

В связи с этим, учитывая, что данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие выявленных истцом, а также отраженных в соглашении и акте технического состояния автомобиля от 27 марта 2020 года дефектов не может быть расценено как существенный недостаток, препятствующий в использовании автомобиля и влекущий за собой расторжение договора.

Исходя из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" автомобиль соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Как указано выше в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным условием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно учел то, что Постановлением Правительства Калининградской области от 27 марта 2020 года N 154 с 28 марта 2020 года "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134" в целях предотвращения распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции временно приостановлена на территории Калининградской области с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года работа торговых центров (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров).

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 апреля 2020 года N 238 с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года временно приостановлено оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (из подкласса 45.2 ОКВЭД 2). Данный подкласс включает техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, ответчик в силу прямого запрета не смог выполнить принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца в марте -апреле 2020 года.

Такие выводы суда, вопреки утверждениям подателя жалобы, являются обоснованными, поскольку оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в указанном периоде было приостановлено в соответствии с указанными Постановлениями Правительства Калининградской области, которые распространяются на указанную деятельность ответчика.

Оснований для вывода об обратном, на что указано в жалобе, не усматривается.

23 апреля 2020 года автомобиль предоставлялся сотрудникам сервиса для составления технического состояния автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт. Как следует из акта, представителем истца на второй странице было изложено требование о замене автомобиля либо возврате денежных средств.

После снятия ограничений по работе СТО с физическими лицами истец автомобиль на ремонт ответчику не предоставила, и 28 мая 2020 года вновь обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за автомобиль в полном объеме, принятии обратно автомобиля.

С доводами подателя жалобы о том, что истец не уклонялась от представления ответчику автомобиля для производства ремонта, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела.

04 июня 2020 г. ООО "ДО-КАР" обратилось к истцу с предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

06 июня 2020 г. в ответ на указанное предложение истец просила расторгнуть не только договор от 19 февраля 2020 года о приобретении истцом автомобиля, но и договор купли-продажи имевшегося ранее в собственности истца и проданного ответчику автомобиля KIO RIO.

08 июня 2020 г. ООО "ДО-КАР" было сообщено, что автомобиль после заключения соглашения от 27 марта 2020 г. не смог быть отремонтирован по объективным обстоятельствам, а также указано, что в связи с невозможностью произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль ответчиком принято решение об удовлетворении требований Медведевой Т.Г.