Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Матыцыной Т.Н. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., объяснения истца Матыцыной Т.Н., третьего лица Матыцына В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матыцына Т.Н. обратилась в суд к САО "ВСК" с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и внутренней отделке, в размере 1 005 330,60 рублей, сумму процентов, погашенную страхователем в период с (дата) по (дата), в размере 10 195,61 рублей, невыплаченную сумму по остатку основного долга ссудной задолженности в размере 43 801,67 рублей, неустойку по возврату Страховщиком выплаченной суммы в размере 12 308,91 рублей, неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 156,20 рублей, неустойку за погашенные проценты в размере 4 924,48 рубля; расходы по оплате квитанции независимому эксперту в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между ОАО "Военно-страховая компания" и Страхователем Матыцыной Т.Н. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N и выдан страховой полис, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с КБ "Спутник" кредитному договору N от (дата) ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

(дата) в указанном жилом доме произошел пожар, о чем страхователь известил САО "ВСК". Экспертом по направлению САО "ВСК" составлен акт N от (дата), из которого следует, что строение повреждено на 100%. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного пожаром жилому дому, внутренней отделке составляет 1 298 400 рублей; имуществу - 439 700 рублей, всего 1 738 100 рублей. (дата) САО "ВСК" произвело страховую выплату Выгодоприобретателю КБ "Спутник" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 292 383,52 рубля и страхователю Матыцыной Т.Н. в размере 685,88 рублей. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Спутник" (ПАО).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Матыцыной Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со САО "ВСК" в пользу Матыцыной Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 43 801,67 рубль, неустойку в размере 19 272,73 рубля, проценты в размере 10 195,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 135 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей.

Этим же решением суд взыскал со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук государственную пошлину в размере 2 698,1 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика САО "ВСК", третьего лица КБ "Спутник" (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Бурцев В.Н. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Бурцев В.Н., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Матыцыной Т.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного Матыцыной Т.Н., Матыцыным В.А. и Бурцевым В.Н. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Спутник" на основании кредитного договора N от (дата).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования за N.

(дата) в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате чего повреждена кровля, перекрытие, внутренняя отделка, бытовая техника, документы и вещи б/у жилого дома на общей площади 80 кв.м.

(дата) Матыцына Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика при участии Матыцыной Т.Н. составлен акт N об осмотре жилого дома после пожара, с указанием всех повреждений, установлена полная гибель имущества.

(дата) САО "ВСК" перечислена часть страховой выплаты в счет погашения ссудной задолженности перед КБ "Спутник", в размере 292 383,52 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата), и оставшаяся часть страховой суммы, в рамках предусмотренного полисом страхования лимита, Матыцыной Т.Н. в размере 685,88 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Истец не согласилась с произведенной ответчиком оценкой ущерба и обратилась в адрес САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 059 957,63 рублей на основании отчета об оценке стоимости услуг (работ) и материалов по устранению ущерба, причиненного пожаром жилому дому, N от (дата), составленного ИП Бранишкаускене А.М.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай является страховым, что ответчиком полностью не выполнены обязательства, возникшие из комбинированного договора ипотечного страхования N от (дата), и пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере 43 801,67 рубль, которая состоит из суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10 %, в соответствии с условиями договора.

Суд принял во внимание, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 12308,91 рублей с момента наступления страхового случая и до момента выплаты ответчиком страховой суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца как убытки, при этом, заявленная истцом неустойка на погашенные проценты не подлежит начислению, поскольку положениями Договора страхования предусмотрено начисление неустойки в случае невыплаты в установленный срок страховой выплаты.

Так, учитывая, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 272,73 рублей за период с (дата) по (дата) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 801,67 рублей, отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной от выплаченной истцу в установленные сроки суммы страхового возмещения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Согласно пункту 8.1.2 комбинированного договора ипотечного страхования N от (дата) размер убытков, по страхованию недвижимого имущества, определяется Страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, а также документов, полученных от компетентных государственных органов. При полной гибели застрахованного недвижимого имущества сумма страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы. Под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается повреждение имущества свыше 70% от его стоимости.

В пункте 4.1. договора страхования указано, что страховая сумма по каждому объекту страхования, за исключением страховой суммы по пункту 3.1.5 (причинение вреда здоровью Застрахованного лица в следствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период действия Договора), на начало каждого периода (года) страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%.

Размер страховой суммы изменяется в течение срока страхования и приведен в Графике страховой премии и страховой суммы (Приложение N 1 к настоящему Договору). Страховая сумма в любую дату срока действия договора не может быть ниже суммы обязательств Страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенной на 10% (т. 2 л.д. 62).

Из справки N от (дата), выданной КБ "Спутник" (ПАО), следует, что по состоянию на (дата) остаток ссудной задолженности по Кредитному договору N от (дата) составлял 306 246,43 рублей (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаток ссудной задолженности в размере 306 246,43 рублей в соответствии с условиями заключенного комбинированного договора ипотечного страхования должен быть увеличен на 10% и составлять 336 871,07 рубль, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 801,67 рубль.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установил баланс интересов сторон при определении размера штрафа, полагает, что взысканный судом штраф подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы жалобы относительно размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что определение баланса между его размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка