Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2356/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бродина Дмитрия Сергеевича к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Бродина Д.С., ООО "Алибаба.ком" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования Бродина Дмитрия Сергеевича к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 117 от 10.02.202.
Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в пользу Бродина Дмитрия Сергеевича: уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 900 руб., убытки по доставке товара в размере 1 352,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по отправлению претензий и уведомлений (почтовые расходы) 48,50 руб., неустойку в размере 19 900 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в пользу Бродина Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 1% от цены товара (1 299 руб. 89коп.) за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 05.12.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 111 000 рублей.
Обязать Бродина Дмитрия Сергеевича в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Алибаба.ком" компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "Алибаба.ком" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз".
Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 126,02 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бродина Д.С. и его представителя Антонова Ю.В., объяснения представителя ООО "Алибаба.ком" Приставко А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Бродин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел в интернет магазине ООО "Алибаба.ком" (РУ) компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU стоимостью 129 900 руб. Денежные средства оплачены онлайн. Компьютер ему доставили курьером 13.02.2020. При первом запуске компьютер не включился. Он приехал в сервисный центр, который указан в гарантийном талоне, но ему отказались проводить диагностику. Далее он позвонил на горячую линию, где ему посоветовали обратиться к продавцу. Обратился к ответчику с претензией о качестве товара, но до настоящего времени его требования не были удовлетворены. Он просил провести диагностику товара, по результатам которой расторгнуть договор купли-продажи. Далее он провел экспертизу с целью обращения в суд, пригласил на нее с помощью телеграммы ответчика, который от ее получения уклонился. На экспертизе ответчик присутствовал, пригласила экспертная организация. В товаре выявлен скрытый производственный недостаток.
Просит: расторгнуть договор купли-продажи N 117 от 10.02.2020; взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 900 руб. за компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU, убытки по доставке товара в размере 1 352,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по отправлению претензий и уведомлений (почтовые расходы) 48,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 203 943 руб. из расчета с уточнением на день вынесения решения 203 943руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 203 943 руб. в размере 203 943 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в расторжении договора купли-продажи из расчета 1% от стоимости товара со следующего дня вынесения решения с суда и на день его фактического удовлетворения; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за компенсацию убытков из расчета 1 % от стоимости товара со следующего дня вынесения решения с суда и на день его фактического удовлетворения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения судом взысканных в его пользу штрафных санкций и компенсации морального вреда, Бродин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворив его требования в полном объеме,
ООО "Алибаба.ком" также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований Бродина Д.С. в полном объеме, поскольку им не доказано наличие на товаре производственного существенного недостатка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы жалоб поддержали.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Из материалов дела следует, что Бродин Д.С. приобрел в интернет магазине ООО "Алибаба.ком" (РУ) компьютер Desktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU стоимостью 129 900 руб., дистанционно оформив заказ. Денежные средства оплачены онлайн.
Компьютер доставили курьером 13.02.2020.
16.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, поскольку компьютер не работает, выразив желание присутствовать на проверке качества товара.
Не получив ответа на данную претензию, истец 21.02.2020 г. обратился в АНО " Самара Экспертиза", согласно заключению которой спорный товар имеет недостаток в виде нарушения работоспособности- отсутствие запуска операционной системы после включения. Данный дефект является скрытым производственным. Нарушений правил эксплуатации не установлено.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз"
Согласно заключению судебной экспертизы: 1. в системном блоке MSI Aegis 3 VR7RD-ХХХRU установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии вывода изображения на внешнее устройство (телевизор/монитор). Исходя из практики сервисных центров подобный дефект устраняется путем замены неисправного модуля (материнской платы).
2. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов "северного моста" основной (материнской) платы MSI MS-9071 ver 1.0 устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).
3. Следов внешнего воздействия, электромагнитной, электростатической, химической, гидролитической природы на товаре не обнаружено, следы паяльного оборудования также отсутствуют.
4. Материнская плата MSI MS-9071 ver 1.0 в свободной продаже отсутствует. Ориентировочная стоимость замены материнской платы составляет 16 900 рублей (12 400 рублей стоимость материнской платы и 4 500 стоимость работы по замене комплектующей)...
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что на приобретенном истцом системном блоке имеется дефект, о котором он указывает - отсутствие вывода изображения на внешнее устройство, дефект имеет производственный характер. Недостаток товара выявлен неоднократно в течение гарантийного срока, а также проявился вновь, в связи с чем является существенным, наличие которого дает истцу право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за данный товар денежных средств, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика 129 900 руб. и убытки по доставке в размере 1 352,63 руб. законны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия выводы суда о необходимости требований истца о взыскании стоимости товара и убытков по его доставке признает правильными.
При этом полагает необходимым исключить указание на наличие в спорном товаре существенного недостатка по признакам повторного проявления и неоднократности, поскольку ранее истец за устранениям выявленного в приобретенном компьютере недостатка не обращался, а соответственно он не устранялся и не мог проявиться повторно, равно как не нашел своего подтверждения и признак неоднократности, т.к. на спорном товаре выявлен лишь один дефект.
Кроме того, установление наличия на товаре существенного недостатка в данном случае и не требуется, поскольку претензия по качеству приобретенного товара заявлена истцом в течение 15 дней с момента его приобретения. На наличие существенного недостатка не ссылается и истец.
Вместе с тем наличие на спорном товаре производственного недостатка, и его проявление именно в течение 15 дней с момента его приобретения, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
16.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, поскольку компьютер не работает.
Наличие именно этого недостатка, а также его производственный характер подтверждено судебной экспертизой.
Выводы судебных экспертов сторонами не оспариваются.
Соответственно истец вправе был предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и суд правомерно данные требования удовлетворил.
Кроме того, данные требования признавались ответчиком в ходе судебного следствия, и им предлагалась истцу к выплате определенная денежная сумма, от чего истец отказался.
Также правомерно в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судом удовлетворены требования о возмещении стоимости доставки товара в размере 1 352,63 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактом продажи ему некачественного товара, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определилв 500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций: неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 19 900 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1 299 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 05.12.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что получив 25.02.2020 г. претензию истца, 29.02.2020 г. ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества товара по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.27а, АСЦ " Пионер-Сервис".
Данный ответ истцом не получен, и на проверку качества товар предоставлен не был.
При этом вину за не получение истцом данного ответа судом возложена на ответчика, который указал неверный индекс почтового отделения места жительства истца - 443028 вместо 443026.
Однако, из материалов дела следует, что данный неверный индекс ответчику сообщил сам истец ( претензия л.д. 22)
Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отделение связи 443028 перенаправило ответ ответчика на правильный индекс 443026, где он также не был истцом получен и 07.04.2020 г. возвращен ответчику. ( л.д. 110)
О наличии на товаре производственного недостатка ответчику, не смотря на его присутствии на досудебном исследовании товара, организованном истцом, стало известно лишь по результатам судебной экспертизы.
Так, из заключения АНО " Самара Экспертиза" следует, что исследование спорного товара происходило в 2 этапа, 04.03.2020 г. и 12.03.2020 г.
При этом ответчик был приглашен специалистом АНО " Самара Экспертиза" только на 1 этап исследования - 04.03.2020 г., где какие-либо дефекты при включении компьютера выявлены не были.
Истцу рекомендовано забрать товар, и повторно обратиться к специалисту, если компьютер не будет включаться, т.к. специалистом предположено наличие на данном товаре "плавающего" дефекта.
Повторное обращение истца в АНО " Самара Экспертиза" имело место 12.03.2020 г., где и был выявлен заявленный им дефект.
Однако, ответчик на данный этап исследования не приглашался, и о результатах исследования ему сообщено не было.
В период с 12.03.2020 г. по 31.07.2020 г. ( день обращения истца в суд с настоящим иском) каких-либо писем, претензий, а равно само заключение АНО " Самара Экспертиза" истцом ответчику не направлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от выполнения требований потребителя, а соответственно о наличии оснований для наложения на ответчика штрафных санкций нельзя признать обоснованными, в т.ч. и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, поскольку неустойка, взыскиваемая до момента вынесения решения суда, и с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, является единой, взыскиваемой по правилам ст. 23 закона о защите прав потребителей, и при отсутствии оснований для взыскания такой неустойки на день вынесения решения суда, отсутствуют основания для взыскания данной неустойки и со дня его вынесения, поскольку срок выполнения требований потребителя ответчиком еще на нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на критической оценке АНО " Самара Экспертиза", куда в досудебном порядке обратился истец, и где произведено несанкционированное вскрытие товара в отсутствие ответчика, что дает ему основание предполагать, что потребитель сам удалил операционную систему и выдает это за " производственный" дефект, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, судебным экспертом такие обстоятельства не устанавливались, дефект однозначно признан производственным.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются не состоятельными, поскольку достаточным основанием для взыскания такой компенсации является сам факт продажи истцу некачественного товара.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с размером компенсации морального вреда, во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафных санкций также во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оснований для взыскания штрафных санкций вообще не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Бродина Дмитрия Сергеевича к ООО "Алибаба.ком" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 117 от 10.02.202.
Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в пользу Бродина Дмитрия Сергеевича: уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 900 руб., убытки по доставке товара в размере 1 352,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по отправлению претензий и уведомлений (почтовые расходы) 48,50 руб.
Обязать Бродина Дмитрия Сергеевича в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Алибаба.ком" компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "Алибаба.ком" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз".
Взыскать с ООО "Алибаба.ком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 125,05 руб."
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
