Определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-2356/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2356/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Чапаевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Есикова Сергея Николаевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Решение" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Есикова Сергея Николаевича в пользу ООО "Решение" стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
02 октября 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Лебедева П.В. к Есикову С.Н., Есиковой Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке. С Есикова С.Н. в пользу Лебедева П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (т.2, л.д.99-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есикова С.Н. - без удовлетворения (т.2, л.д.144-150).
ООО "Решение" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 40000 рублей (т.2, л.д.156).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Есиков С.Н., в частной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что суд назначил проведение экспертизы ООО "Решение", тогда как стороны предлагали иные учреждения, в которых стоимость проведения данной экспертизы существенно ниже. Кроме того, полагает, что необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку на момент ее проведения ответчиком долг был погашен в полном объеме, о чем ответчик неоднократно ставил в известность суд и уведомил экспертное учреждение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Лебедева П.В. в пользу ООО "Решение" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, гражданское дело по заявлению ООО "Решение" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-822/2019 по иску Лебедева П.В. к Есикову С.Н., Есиковой Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Распопова К.Н. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Решение", оплата возложена на Есикова С.Н. (т.1, л.д. 219-221).
Как усматривается из материалов дела, экспертиза была проведена, ООО "Решение" направило в суд заключение эксперта N 543, стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 40000 рублей, оплату экспертизы Есиков С.Н. не произвел (т.2, л.д. 3, 4-74).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая расходы на проведение экспертизы с ответчика Есикова С.Н., суд исходил из того обстоятельства, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Действительно, в силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем усматривается, что необходимость в проведении экспертизы отпала до направления дела в экспертное учреждение.
Так, определение о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы было вынесено Тюменским районным судом Тюменской области 14 мая 2019 года (т.1, л.д. 219-221).
31 мая 2019 года - до истечения срока для подачи частной жалобы на данное определение в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление Есикова С.Н. о возобновлении производства по делу, в котором ответчик указал, что 29 мая 2019 года между сторонами заключено мировое соглашение и ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем отсутствует необходимость и основания для проведения экспертизы (т.1, л.д.224).
03 июня 2019 года в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление Есикова С.Н. о возобновлении производства по делу, также мотивированное отсутствием необходимости и оснований для проведения экспертизы. При этом, он просил вернуть заявление о возобновлении производства по делу от 31 мая 2019 года как ошибочно поданное (т.1, л.д.225).
04 июня 2019 года истец Лебедев П.В. подал в Тюменский районный суд Тюменской области заявление, в котором просил производство по делу по заявлению Есикова С.Н. от 03 июня 2019 года не возобновлять, поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Задолженность не погашена, соглашения между сторонами не достигнуто (т.1, л.д. 226).
13 июня 2019 года Есиков С.Н. вновь обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении производства по делу, указав, что произвел погашение задолженности, существовавшей на дату ее погашения, приложив к заявлению сообщение УФССП России по Тюменской области N 72029/19/2000263 от 11 июня 2019 года о том, что по состоянию на 11 июня 2019 года задолженность погашена в полном объеме (т.1, л.д. 227а, 227б, 227в).
19 июня 2019 года Есиков С.Н. вновь подал в Тюменский районный суд Тюменской области заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что он произвел погашение задолженности по исполнительному производству, приложив к заявлению ответ УФССП России по Тюменской области N 72029/19/2000263 от 11 июня 2019 года о том, что по состоянию на 11 июня 2019 года задолженность погашена в полном объеме, а также копии документов об оплате задолженности (т.1, л.д. 231, 232, 233, 234, 235, 236).
Однако, дело было направлено в экспертное учреждение, дата в сопроводительном письме не указана (т.1, л.д.228).
Из электронного письма экспертного учреждения, направленного в адрес суда 19 июня 2019 год, следует, что ответчик Есиков С.Н. обращался в экспертное учреждение с просьбой не проводить экспертизу и возвратить материалы дела в суд, поскольку произвел погашение задолженности, существовавшей на дату ее погашения (т.1, л.д. 237, 238-241).
21 июня 2019 года Есиков С.Н. в очередной раз обратился в Тюменский районный суд Тюменской области, на этот раз с дополнением к заявлению о возобновлении производства по делу, приложив постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17 июня 2019 года N 72029/19/2006688 (т.1, л.д. 242, 243-244).
Согласно экспертному заключению N 543 экспертиза проведена ООО "Решение" в период с 12 июля 2019 года по 26 августа 2019 года (т.2, л.д.4-74).
Определением суда от 02 октября 2019 года производство по делу возобновлено после проведения экспертизы (т.2, л.д. 1).
По сообщению УФССП России по Тюменской области от 18 сентября 2020 года в ответ на запрос Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года Есиковым С.Н. погашена задолженность перед Лебедевым П.В. в полном объеме, исполнительное производство окончено 28 июня 2019 года. Погашение задолженности в полном объеме произведено 14 июня 2019 года, в этот же день денежные средства поступили на счет взыскателя Лебедева П.В., что подтверждается копией платежного поручения N 864884 от 14 июня 2019 года.
Из пояснений истца Лебедева П.В. и представленных им в суд апелляционной инстанции копий постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 17 июня 2019 года было отменено в связи тем, что не был решен вопрос о возврате находившегося на спецстоянке автомобиля, принадлежащего должнику, после совершения данных действий исполнительное производство окончено 28 июня 2019 года; о полном расчете он (Лебедев П.В.) узнал 17 июня 2019 года.
При тех обстоятельствах, когда ответчик Есиков С.Н. рассчитался с истцом более чем за три недели до начала производства экспертизы и заблаговременно предпринял все доступные для него способы предотвратить проведение экспертизы, необходимость в которой отпала, вывод суда первой инстанции о взыскания с него в пользу ООО "Решение" расходов по оплате услуг экспертного учреждения нельзя признать правомерным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет суда, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, значимым для дела обстоятельством является установление того, в чью пользу вынесен судебный акт, по чьей инициативе из лиц, участвующих в деле, или суда была назначена экспертиза.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19* постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что необходимость в проведении судебной экспертизы отпала, ввиду полного погашения ответчиком задолженности, о чем суд неоднократно был уведомлен с представлением необходимых доказательств, однако не разрешилзаявленные ответчиком ходатайства о возобновлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета как в случае непосредственного назначения экспертизы по инициативе суда.
Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Тюменской области обязанность выплатить ООО "Решение" расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возложить на Управление Судебного департамента в Тюменской области обязанность выплатить ООО "Решение" расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 40000 рублей.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка