Определение Тульского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2356/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2356/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по частной жалобе и дополнению к ней Казначеева И.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Казначеева Игоря Васильевича к Казначеевой Марии Петровне, Казначеевой Анне Игоревне о нечинении препятствий в пользовании дачным домом,
установил:
решением Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Казначеева И.В. к Казначеевой М.П., Казначеевой А.И. о нечинении препятствий в пользовании дачным домом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казначеева И.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Казначеева И.В. - без удовлетворения.
Представитель ответчиков Казначеевой М.П., Казначеевой А.И. по доверенности Сальников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Казначеева И.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 1 мая 2020 года по оплате услуг представителя за консультирование по предмету иска, подготовку и подачу в суд возражений на иск, надлежащее уведомление истца, а также консультирование по вопросам, связанным с исковым производством по ГПК РФ. Указанные услуги оплачены в наличной форме при подписании договора.
В судебное заседание заявители Казначеева М.П., Казначеева А.И., их представитель по доверенности Сальников А.Н. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованное лицо Казначеев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление без его участия. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании с него судебных расходов, поскольку заявление подано в суд с нарушениями норм ГПК РФ, не подтверждена реальность расходов, понесенных на услуги представителя, а именно квитанции, платежные поручения, иные платежные документы заявителем не представлены, а расписка о получении денежных средств, по его мнению, не может являться таким доказательством. Заявление о взыскании судебных расходов выслано ему без приложений. Полагал, что в ходе рассмотрения гражданского дела юридические услуги ответчикам не оказывались.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 24 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, в пользу Казначеевой М.П. с Казначеева И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований представителя ответчиков Казначеевой М.П., Казначеевой А.И. по доверенности Сальникова А.Н. отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Казначеев И.В. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что ему не представлена доверенность, выданная ответчиками представителю, диплом о высшем юридическом образовании представителя, договор об оказании юридических услуг и расписка. Полагает, что договор от 01.05.2020 г. не мог быть заключен, поскольку ответчики 01.05.2020 г. в период карантина в связи с пандемией коронавирусной инфекции находились в доме в СНТ "Тассовец" Заокского района Тульской области, куда, как предполагает Казначеев И.В., не мог приехать представитель. Факт участия представителя в судебном разбирательстве не доказан, акт приема-передач юридических услуг не представлен. Полагает, что сумма, указанная по договору как 20 000 рублей, и расшифровка прописью "пятьдесят" не конкретизируют сумму, уплаченную по договору. Расписка не содержит полных паспортных данных получателя Сальникова А.Н. и плательщика Казначеевой М.П., фамилия Казначеевой М.П. указана с ошибкой, в расписке не конкретизировано наименование услуг, не указана дата передачи денежных средств, неверно расшифрована подпись представителя, не имеется подписи плательщика.
Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других,: расходы на оплату услуг представителей.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.2).
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представителем ответчиков Казначеевой М.П. и Казначеевой А.Н. по доверенности Сальниковым А.Н. представлены в обоснование понесенных его доверителями судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате оказанных им юридических услуг: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2020 г., заключенного между Казначеевой М.П. и Сальниковым А.Н., на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (Казначеевой М.П.) и ее дочери по гражданскому делу N 2-277/2020, находящемуся в производстве Заокского районного суда Тульской области; копия расписки от 01.05.2020 г. на сумму 20 000 рублей к указанному договору.
Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком при подписании договора (п. 3.2 договора).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, незначительной сложности дела, длительности его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу), с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя заявителей о взыскании в пользу Казначеевой М.П. с ответчика Казначеева И.В. судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В ходе проверки доводов частной жалобы судебной коллегией истребованы у заявителей подлинники документов, представленных ими в обоснование несения судебных расходов, а именно оригинал расписки от 01.05.2020 г. и оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2020 г., которые исследованы судьей апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы.
Указанные сведения в расписке и договоре об оказании юридических услуг от 01.05.2020 г. позволили суду первой инстанции прийти к выводу о действительности заключенного договора об оказании юридических услуг и произведенной оплате по нему ответчиком Казначеевой М.П. представителю Сальникову А.Н. в размере 20 000 рублей, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Казначеева И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиками представителю Сальникову А.Н., копия его диплома о высшем юридическом образовании представителя, договор об оказании юридических услуг и расписка.
Довод частной жалобы о невозможности заключения ответчиком договора от 01.05.2020 г. ввиду ее нахождения в период карантина в связи с пандемией коронавирусной инфекции в СНТ "Тассовец" Заокского района Тульской области, судья судебной коллегии полагает несостоятельным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в обоснование данного довода суду апелляционной инстанции Казначеевым И.В. не представлено.
Доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии в расписке полных паспортных данных сторон договора, неуказании наименования услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права о порядке заключения сделок.
Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы и дополнению к ней Казначеева И.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Заокского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Казначеева И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка