Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2356/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2356/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора (адрес) в интересах Тюльпановой Е.Н. и Тарасенко С.В. к администрации (адрес) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе администрации (адрес) на определение Когалымского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску прокурора (адрес) в интересах Тюльпановой Е.Н. и Тарасенко С.В. к Администрации (адрес) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Когалымского городского суда от (дата) на администрацию (адрес) возложена обязанность предоставить Тюльпановой Е.Н. и Тарасенко С.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям (адрес), равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее *** кв.м., в том числе жилой площадью не менее *** кв.м., отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте (адрес).
Администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что на сегодняшний день жилое помещение, требуемое для исполнения решения суда, в реестре муниципальной собственности (адрес) отсутствует. Заявитель в ходе исполнения решения суда действует в рамках федерального законодательства и предпринимает все меры для исполнения решения, в настоящее время Тюльпановой Е.Н. и Тарасенко С.В. во исполнение решения суда распределено жилое помещение в строящемся доме по (адрес), строительный (номер). Просила отсрочить исполнение решения суда от (дата) на срок до (дата).
Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Тюльпановой Е.Н., прокурора (адрес), представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по (адрес).
В судебном заседании представитель заявителя администрации (адрес) Денисова А.В. на удовлетворении заявления настаивала.
Заинтересованно лицо Тарасенко С.В. в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что им обещали предоставить жилое помещение к (дата), его <данные изъяты> отозвала исполнительный лист, но поскольку решение не исполнено до настоящего времени, он вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, в доме проживать невозможно.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе администрация (адрес) ставит вопрос об отмене определения, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Тюльпановой Е.Н., Тарасенко С.В. во исполнение решения суда распределено жилое помещение в строящемся доме по (адрес) вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и представленных заявителем доказательств. На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности (адрес), жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью *** кв.м., требуемое для исполнения решения суда, отсутствует. Администрация (адрес) в ходе исполнения решений Когалымского городского суда действует в рамках федерального законодательства, предпринимая все необходимые меры и проводя установленные мероприятия для их исполнения. Исполнение требований в сроки, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным в силу временных ограничений.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации (адрес), судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения суда от (дата), судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не доказано как наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих незамедлительно исполнить решение суда, так и подтверждающих возможность исполнения решения суда к обозначенному в заявлении сроку, учел, что жилое помещение, в котором проживают в настоящее время истцы Тюльпанова Е.Н. и Тарасенко С.В., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи.
Само по себе не обеспечение администрации города финансовыми средствами, необходимыми для исполнения решения суда, к числу таких обстоятельств не относится, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности финансового обеспечения государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и не должно препятствовать исполнению решения суда.
Отсутствие в муниципальной собственности жилого помещения, необходимого для предоставления истцам, не исключает возможности принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, исходя из возложенной на орган местного самоуправления публичной обязанности по обеспечению жилищных прав граждан.
Учитывая изложенное, в данном случае, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов Тюльпановой Е.Н. и Тарасенко С.В., ее предоставление является нарушением прав последних.
Исходя из фактических обстоятельств, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления администрации (адрес).
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое заявитель просит предоставить отсрочку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка