Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Счастливому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 18 февраля 2013 г. им был заключен с Счастливым В.А. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 18 февраля 2018 г. под 0,1 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. На случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2 процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик исполняет принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 августа 2018 г. составил 2007540,53 руб., в т. ч. 102258,22 руб. - сумма основного долга, 104752,46 руб. - сумма процентов, 1800529,85 руб. - штрафные санкции.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Счастливого В.А. задолженность по кредитному договору в размере 249700,35 руб., самостоятельно уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 5625,35 руб.
Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области вынес решение от 13 февраля 2020 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Счастливого В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г. в размере 228510,68 руб., в т. ч. основной долг - 102258,22 руб., проценты - 96252,46 руб., штрафные санкции - 30000 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в сумме 5612 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что из денежных средств, вносившихся ответчиком в счет погашения кредита, банком незаконно была удержана комиссия по тарифу в размере 4300 руб., а платеж в размере 4200 руб. от 18 февраля 2013 г., указанный в приходном кассовом ордере как взнос на лицевой счет, в расчете исковых требований не учтен, в связи с чем указанные суммы подлежат вычету из суммы начисленных процентов.
На данное решение истцом АО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие у суда оснований для снижения суммы процентов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2013 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитором был заключен с Счастливым В.А. как заемщиком кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленными договором.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору.
При этом, сопоставив представленные ответчиком приходные кассовые ордера по осуществленным ответчиком платежам с выписками по счету, суд установил, что из денежных средств, вносившихся ответчиком в счет погашения кредита, банком производилось удержание комиссий по тарифу в размере 4300 руб. Кроме того, платеж в размере 4200 рублей от 18 февраля 2013 г., указанный в приходном кассовом ордере как взнос на лицевой счет, в расчете исковых требований не учтен, в связи с чем суд вычел указанные суммы из суммы начисленных ответчику процентов.
Изложенный АО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе довод об отсутствии у суда оснований для снижения суммы процентов проверен и не нашел подтверждения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги по соглашению с клиентом.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора следует, что он не содержит условий об уплате заемщиком комиссии в пользу банка. Доказательств того, что данное условие согласовывалось сторонами в письменной форме, в частности путем заключения дополнительного соглашения, как и доказательств оказания банком заемщику услуги, подлежащей оплате по установленному тарифу, материалы дела не содержат. Истец также не представил доказательств того, что перед заключением кредитного договора заемщик был поставлен в известность о взимании комиссии за какие-либо услуги, в том числе путем ознакомления с действующим тарифным планом.
Таким образом, доказательств законности удержания данных комиссий истцом суду не представлено.
Согласно статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вычел сумму удержанной банком без законных оснований комиссии - 4300 руб., а также сумму не учтенного при расчете исковых требований платежа - 4200 руб. из суммы начисленных ответчику процентов.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
