Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Еремина Н.Н. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремина Н.Н. к Ереминой Т.С, Гнучеву Е.М о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Еремин Н.Н. обратился в суд с иском к Ереминой Т.С., Гнучеву Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что на основании решения райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ его матери Ереминой Т.С. на состав семьи из двух человек был выдан ордер N на вселение в <адрес>. С указанного времени и по настоящее время они с матерью проживают в данной квартире. На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность Ереминой Т.С. в порядке приватизации, он от участия в приватизации отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Еремина Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Гнучеву Е.М. Со слов матери квартира не продана, а передана в залог Гнучеву Е.М. в связи с имеющимися перед ним долговыми обязательствами. Полагает сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку Еремина Т.С. в силу своего пенсионного возраста не осознавала значение своих действий, сделка купли-продажи произведена без его согласия, как лица, имеющего право проживать в данной квартире. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком.
В судебном заседании истец Еремин Н.Н. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Гнучев Е.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Ответчик Еремина Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо финансовый управляющий Гнучева Е.М. - П.О.М в судебное заседание не явился.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска Еремина Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Еремин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что поскольку отказался от участия в приватизации спорной квартиры, но дал согласие на ее осуществление, имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Отчуждение квартиры матерью без его согласия нарушило его право на проживание в квартире.
От ответчиков Ереминой Т.С., Гнучева Е.М. поступили заявления, согласно которым признают исковые требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии ответчик Еремина Т.С., ответчик Гнучев Е.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N, третье лицо финансовый управляющий Гнучева Е.М. - П.О.М не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Еремина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Еремина Т.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Действующее гражданское законодательство не предусматривает получение согласия лиц, которые отказались от участия в приватизации, на совершение сделок по последующему отчуждению приватизированного жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Т.С. на состав семьи из двух человек (она и ее сын Еремин Н.Н.) был выдан ордер N на вселение в <адрес>.
На основании постановления администрации муниципального образования <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Ереминой Т.С. в порядке приватизации, Еремин Н.Н. от участия в приватизации отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Еремина Т.С. продала квартиру по адресу: <адрес> Гнучеву Е.М. Государственная регистрация права собственности Гнучева Е.М. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец Еремин Н.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, требований о признании недействительными согласия на приватизацию спорной квартиры и отказа от участия в ее приватизации не заявлял, при таких обстоятельствах, учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает получение согласия лиц, которые отказались от участия в приватизации, на совершение сделок по последующему отчуждению приватизированного жилого помещения, вывод районного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия согласия на сделку истца Еремина Н.Н. является правильным.
Ссылки истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на наличие у него права проживания в спорной квартире, нарушение в результате совершения оспариваемой сделки его личного неимущественного права на проживание в данном жилом помещении не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является законность отчуждения собственником Ереминой Н.Н. принадлежащей ей квартиры, а не вопросы законности проживания истца в указанном жилом помещении и сохранения за ним права на последующее его использование.
Обоснованными также являются и выводы районного суда об отсутствии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Еремина Т.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что Еремина Т.С. признала заявленные требования, основанием для их удовлетворения являться не может, поскольку требования истца не основаны на законе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюри-дически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказа-тельствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюде-нии требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследова-ния суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
