Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. гражданское дело по иску Пешкова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пешкова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пешков А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г.Читы от 29 декабря 2016 г. он осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2019 г. приговор был отменен на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ с прекращением уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. За время нахождения под стражей по подозрению в совершении кражи чужого имущества, под воздействием физического и психологического насилия, давления со стороны сотрудников полиции, истцу не оставалось другого выбора, как оговорить себя и понести незаконное, несправедливое и необоснованное наказание. Действиями должностных лиц в отношении истца было допущено бесчеловечное, унижающее достоинство истца обращение, что заставило его страдать на протяжении длительного времени. Неоднократно, в крайне тяжелом физическом и стрессовом состоянии он подвергался этапированию в ненадлежащих условиях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 14 февраля 2020 г. истцу было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в части обязания прокурора принести извинения.
Определением суда от 23 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Пешков А.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, взыскать с Министерства финансов материальный ущерб в размере 120 000 руб. исходя из минимального размера оплаты труда на данное время, моральный вред 1500 000 руб. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда многократно занижен, не учтены степень и характер физических и нравственных страданий. Указывает, что с самого начала уголовное преследование в отношении него было несправедливым, а осуждение основано на признании, полученном в результате принуждения, в отсутствии адвоката, что является нарушением его прав и свобод. При определении размера денежной компенсации морального вреда вопреки п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2011 N 17 суд первой инстанции не рассмотрел характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей. В ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о предполагаемом нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, так как по халатности органов дознания его этапирование происходило в тяжелейших условиях из Красноярского края в Забайкальский край. Его индивидуальные особенности организма, связанные с имеющимися заболеваниями причиняли ему мучения, вызывающие особо сильные переживания, такие как страх, унижение, беспомощность. Действия причинителя вреда нашли свое отражение в его сознании и вызвали определенную психическую реакцию. Суд отказал в удовлетворении всех его ходатайств, имевших важное значение для дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельными его доводов о приобретенных им заболеваниях в результате незаконного уголовного преследования в части одного эпизода преступления. Указывает, что подобных доводов он не высказывал, поскольку свои хронические заболевания он приобрел задолго до заключения под стражу. Речь идет о том, что имея ряд хронических заболеваний, являющихся его индивидуальными особенностями, ему пришлось доказывать свою невиновность. Он переносил сложнейшие испытания в период этапирования из Красноярского в Забайкальский край и обратно в переполненных автозаках и вагонзаках, более 10 месяцев находился в тюремных условиях, что нанесло вред его здоровью. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он страдал физически и морально, иначе, за что государство в лице прокурора Центрального района принесло ему свои извинения. Полагает, что его права и свободы как гражданина России грубо нарушены, а размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Ссылается на то, что в исковом заявлении он четко указал на неправомерность действий органов следствия и прокуратуры, вследствие чего он был осужден, а потом реабилитирован и оправдан в части инкриминируемых ему в вину преступлений, что причинило ему моральные страдания. Высказывает несогласие с указанием в решении суда о том, что он осужден за совершение иных преступлений. Указывает, что это не относится к обстоятельствам дела, за это он несет наказание, кроме того, продолжается обжалование в вышестоящих инстанциях. Считает, что в суде первой инстанции у него не было эффективных средств правовой защиты и справедливости. Также полагает, что ему нанесен материальный ущерб, поскольку за время пребывания в СИЗО г. Читы в период с марта по декабрь 2019 г. он мог трудоустроиться в колонии, помогать себе, семье и приносить пользу, однако по вине следственных органов находился в совершенно иных условиях.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с участием истца Пешкова А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Пешкова А.М. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Министерства финансов РФ Шемякина С.А. о законности принятого судом решения, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего необходимым увеличить размер компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пешков А.М. приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2016 г. был осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2019 г. указанный приговор в части осуждения Пешкова А.М. по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ эпизоду кражи у Сагандыковой В.А. был отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению. За Пешковым А.М. признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения Пешкова А.М. за преступления, предусмотренные п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Батомункуевой С.Н.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Попковой И.Н.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Якимовой Е.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Агаларова О.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Соколова А.Г. и Кирилловой К.М.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Куприна А.С.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража Булгаковой А.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Федорова Ю.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Котовой Ю.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Сандановой С.Б.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Леоновой Е.Л.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Казариной С.Ю.) был отменен, направлен в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. Пешков А.М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Агаларов О.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Батомункуева С.Н.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Попкова И.Н.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Якимова Е.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Соколов А.Г. и Кириллова К.М.),. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Куприн А.С.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Булгакова А.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Котова Ю.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Леонова Е.Л.) и оправдан в связи с непричастностью к данным преступлениям на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Пешковым А.М. признано право на реабилитацию. Этим же приговором Пешков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Федоров Ю.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Санданова С.Б.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Казарина С.Ю.) и ему назначено наказание по совокупности преступлений2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2016 г. окончательно Пешкову А.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2019 г. вышеуказанный приговор был изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Сандановой С.Б. суд апелляционной инстанции признал явку с повинной, активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления. В связи с чем снизил назначенное Пешкову А.М. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пешкову А.М. назначено 2 года лишения свободы На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2016 г. окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Воспользовавшись своим правом на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец обратился в суд.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по п. "в, г" ч 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Сагандыкова В.А.), определив его в размере 1000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и представленных доказательствах.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения Пешкова А.М., из которых следует, что он связывает свои моральные страдания не только с его осуждением по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Сагандыковой В.А.), незаконность которого установлена постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2019 г., но и с осуждением по 9 эпизодам краж, по которым он оправдан приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. и за ним признано право на реабилитацию.
Так, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела N 1-432/2019 в отношении Пешкова А.М.
Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалам дела следует, что по эпизодам преступлений, по которым истец был оправдан, избиралась такая мера пресечения как обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении. В частности по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Сагандыковой В.А. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 26 июля 2015 г.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража к Агаларова О.В. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 17 сентября 2014 г.),), по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Батомункуевой С.Н.. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 16 марта 2015 г.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража к Попковой И.Н. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 18 марта 2015 г.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Котовой Ю.В. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 29 октября 2015 г.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Булгаковой А.В. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 1 октября 2015 г.) в отношении истца мера пресечения не избиралась, следователем было отобрано обязательство о явке, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Якимовой Е.В. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 25 марта 2015 г.), по п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ (кража у Соколова А.Г. и Кирилловой К.М. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 30 июля 2015 г.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Куприна А.С. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 16 августа 2015 г.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Леоновой Е.Л. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 9 ноября 2015 г.) в декабре 2015 г. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По эпизодам краж, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Федорова Ю.В.), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Сандановой С.Б.), по которым истец в дальнейшем был осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. в отношении истца также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении Пешкова А.М. 1 декабря 2015 г. только лишь после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Казариной С.Ю.), при этом 16 декабря 2015 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы данная мере пресечения была изменена на домашний арест, срок которого продлялся судом до 2 марта 2016 г.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019г. Пешков А.М. по эпизодам краж у Федорова Ю.В., Сандановой С.Б. и Казариной С.Ю. осужден и отбывает наказание, соответственно у истца не имеется оснований утверждать о том, что истец испытывал нравственные страдания в виду незаконного заключения под стражу по эпизодам, по которым истец оправдан.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (около трех с половиной лет), категорию преступлений, относящихся к преступлениям не большой и средней тяжести, избранную в отношении истца по оправданным эпизодам меры пресечения в виде подписке о невыезде, а также обязательств о явке, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Пешкова А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что его осуждение было основано на признании вины, полученном в результате принуждения, явок с повинной, составленных без адвоката не являются основанием к увеличению суммы компенсации морального вреда, поскольку права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о предполагаемом нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Как следует из диска аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 мая 2020 г. истцом кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий протоколов судебных заседаний, запросе истории болезни, а также информации об условиях этапирования в период предварительного следствия из Красноярского края в Забайкальский край, об условиях доставки из СИЗО г. Читы в Центральный районный суд г. Читы, ходатайств о нарушении п. 3 Европейской Конвенции не заявлялось.
Судом первой инстанции ходатайство истца о направлении копий протоколов судебных заседаний было удовлетворено, копии протоколов судебных заседаний были направлены истцу 19 мая 2020 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 103). В удовлетворении других ходатайств суд первой инстанции отказано.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод истца о причинении ему материального вреда, выразившегося в том, что по вине властей Российской Федерации он в период пересмотра приговора с марта по декабрь 2019 г. находился в СИЗО в г. Читы, а мог трудоустроиться в колонии и помогать себе, своей семье и приносить пользу, поскольку данный довод истца ни чем не подтвержден, основан лишь на предположениях.
Кроме того, требования истца, содержащие в апелляционной жалобе о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 120000 рублей не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
