Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривомазовой Зои Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Кривомазова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав на то, что между ней и ответчиком имеется заключенный договор банковского счета. Истец является пользователем банковской карты, выданной ответчиком к указанному банковскому счету. Во исполнение судебного запроса от 17.10.2017 Волгодонского районного суда Ростовской области в рамках гражданского дела N 2-2564/2017 по иску Ш.В.В. к Ж.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ПАО "Сбербанк России" предоставило суду отчет обо всех операциях по карте истца. Кривомазова З.А., ссылаясь на то, что банком были нарушены требования закона о сохранении банковской тайны, а также нарушено ее право, как потребителя, на получение надлежащей услуги банковского счета с сохранением банковской тайны, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кривомазовой З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей. В остальной части иск Кривомазовой З.А. оставлен без удовлетворения. С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
С решением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении ПАО "Сбербанк России" банковской тайны.
Приводит довод о том, что запрошенная судом информация была предоставлена в единственном экземпляре, на электронном носителе.
Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что данная информация была доступна исключительно для суда.
Ссылается на то, что представленные сведения имели существенное значение для правильного разрешения спора в рамках гражданского дела N 2-2564/2017.
Полагает, что судом при вынесении решения по настоящему делу не были приняты во внимание положения ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающие необходимость предоставления кредитными организациями на основании запроса суда сведений, составляющих банковскую тайну.
Ссылается на то, что Кривомазова З.А., обращаясь в суд с настоящим иском, вместе с тем, не обосновала, каким образом произошло разглашение тайны банком и в чем именно выразилось нарушение ее прав.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что поступивший в адрес банка судебный запрос в полной мере соответствовал предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным внутренними нормативными документами банка.
В возражениях Кривомазова З.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя банка на основании доверенности, проверив законность судебного постановления, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-2564/2017 по иску Ш.В.В. к Ж.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела 17.10.2017 судом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос об истребовании сведений о поступающих за период с 01.01.2017 по дату запроса от Ж.А.П. денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя К.Н.А.
Судом установлено, что в действительности номер карты, указанной в запросе принадлежал Кривомазовой З.А., и целью судебного запроса действительно были данные о денежных средствах, поступающих Кривомазовой З.А. от Ж.А.П. с 01.01.2017 по день ответа на судебный запрос.
01.11.2017 ПАО "Сбербанк России" предоставил движение по банковскому счету Кривомазовой З.А. за указанный период по всем операциям, имевшим место в запрашиваемый период, не ограничиваясь субъектным составом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 857, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из установления того факта, что сведения, полученные из банка, стали известны не только суду, но и лицам, участвующим в гражданском деле N 2-2564/2017, а также их представителям.
С учетом изложенного, посчитав, что передача ответчиком сведений, не указанных в судебном запросе от 17.01.2017, свидетельствует о нарушении банком положений положенийст. 857 ГК РФ в отношении клиента банка - Кривомазовой З.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины.
В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрена обязанность кредитной организации предоставлять судам справки по счетам и вкладам физических лиц, что не нарушает права указанных лиц, в том числе право на охрану сведений, составляющих банковскую тайну.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 10 ГПК РФ суду предоставлено право проводить закрытое судебное заседание в случае необходимости принятия дополнительных мер для сохранения охраняемой законом тайны.
Из приведенных норм права следует, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом, при этом прямо указано, что сведения, составляющие банковскую тайну, банк обязан предоставлять суду. В то же время, суд, являясь единственным органом, наделенным в соответствии с Конституцией РФ полномочиями по осуществлению правосудие, обязан сохранять ставшие ему известными сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и разрешает вопрос о приобщении, либо об отказе в приобщении доказательств.
Материалами дела подтверждается, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2564/2017 по иску Ш.В.В. к Ж.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен судебный запрос с целью получения сведений о поступивших на ее счет от Ж.А.П. денежных средствах.
Банком во исполнение направленного в его адрес судом запроса был предоставлен отчет по счету Кривомазовой З.А., сформированный на одном диске. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная информация была предоставлена ПАО "Сбербанк России" исключительно суду.
Суд, изучив предоставленные банком сведения и признав их имеющими значение для правильного разрешения спора, посчитал необходимым приобщить их к материалам дела в полном объеме.
При этом, судом в рамках рассмотрения дела по иску Ш.В.В. к Ж.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество решение о проведении закрытого судебного заседания судом не принималось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для принятия дополнительных мер защиты сведений, ставших известными суду, отсутствовали, а также о том, что суд при рассмотрении указанного гражданского дела установил отсутствие риска разглашения банковской тайны.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения в отношении операций по счету Кривомазовой З.А. были предоставлены банком во исполнение запроса суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2564/2017, а также учитывая, что в рамках рассмотрения указанного дела судом не было установлено нарушение банковской тайны в результате истребования и приобщения к материалам дела поступившего из банка материала, положенного в основу решения, оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" ответственности за нарушение банковской тайны у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось ввиду отсутствия самого факта нарушения банковской тайны. При этом необходимо учитывать, что само по себе предоставление банком сведений суду на основании направленного в его адрес запроса не может расцениваться в качестве разглашения банковской тайны.
Поскольку в рамках рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как клиента банка и потребителя, не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части взыскания штрафа не имеется, в связи с чем решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. подлежит отмене, а иск Кривомазовой З.А. - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривомазовой Зои Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
